Fino a che lo Stato, e la politica che lo governa, non rinsaviscano, il ruolo delle aziende cooperative, e in generale dell’impresa partecipativa, è ancor più strategico del solito, per richiamare la coscienza della collettività sull’unico modello di economia e d'impresa che garantisca davvero stabilmente sviluppo e benessere diffuso.
   
Per l’imminente 13 gennaio 2019 viene annunciata l’assemblea dei soci della Banca di Credito Cooperativo di Roma. Non so quale decisione ci sia da discutere e ratificare. Questa piccola banca romana, comunque, è certamente, oggi, una delle più sane e belle banche italiane, a onta della minaccia rappresentata dalla legge escogitata da questa gaglioffaggine di un parlamento che non sa più legiferare pensando al futuro del paese, e che la costringe a “fare gruppo” forzosamente con altre piccole banche, in questo caso con il gruppo Iccrea, per acquisire una dimensione che la medesima gaglioffaggine mentale della politica ritiene indispensabile per vivere e svilupparsi nel mondo globalizzato di oggi.
 
Non mi addentro ora nella legislazione gaglioffa, frutto di commistione fra due irresponsabilità: quella culturale e morale dell’Europa, e quella analoga della classe politica italiana; si tratta di un orientamento legislativo, comunque, nel quale non mi è possibile vedere con chiarezza quanto sia frutto di ignoranza in materia economica, e quanto di iperscaltrezza maligna, verme che guarda lontano, guarda cioè al controllo e all’annientamento progressivo degli istituti bancari che non si sottomettono all’occulto potere sovranazionale che a livello planetario manovra anche la nostra e l’altrui mediocre politica attraverso la finanza.
 
A onta del contesto minaccioso, la Banca Cooperativa di Roma ha saputo mantenere finora il suo visibile e tangibile spirito cooperativo, il suo conseguente rapporto diretto e costante con i soci e con i clienti, e una trasparenza ancora palese e controllabile. Non solo, ma, in questi anni, gradualmente, saggiamente, si è anche espansa, compiendo da ultimo quella bella operazione che è consistita nell’assorbire la piccola banca cooperativa padovana in difficoltà e salvarne sportelli, personale e prospettive. Personalmente mi sento impegnato, come tanti altri cittadini e risparmiatori, a salvaguardare e rinforzare tali caratteristiche del modello cooperativo.
 
Francamente, peraltro, di recente sono rimasto un poco male, quando mi è capitato di partecipare a una assemblea di zona della stessa Bcc e, per la prima volta, mi ha attraversato la mente il pensiero fastidioso che i germi patogeni del fasullo economismo corrente possano aver iniziato a inocularsi, quasi invisibili, anche in questo organismo sano e pulito, per preparare il terreno a una sua possibile erosione crescente.
 
Ho ascoltato infatti la relazione di uno dei massimi esponenti del vertice della banca e, per la prima volta, ho avvertito la presenza, nel contesto di una analisi sana ed attenta, di qualche generica affermazione, sia pure secondaria, ma pur sempre sintomatica, dalla superficialità un po’ conformista e modaiola: ad esempio, quella secondo cui “uno dei seri problemi di competitività dell’economia italiana oggi è lo scarso numero dei laureati e lo scarso numero degli specializzati in materie tecniche ed economiche”.
 
E no, caro signor Unodeimassimiesponentidelverticebcc: non cominciare anche tu a smettere di studiare, di approfondire, di capire i problemi nella loro complessità e concretezza, di confrontarti ogni giorno con la vita effettiva dell’economia reale, invece che limitarti a leggere le baggianate, a loro volta conformiste, ma soprattutto pericolose, del Sole24Ore o dei bollettini Luiss o delle conferenze Bocconi o delle direttive di Bruxelles. Ragiona in profondità, lunghezza di visione e concretezza, e soprattutto mantieniti fedele al formidabile bagaglio di quel buonsenso pieno di luce che caratterizzava i fondatori di questo tipo di banca, cattolici e per il vero non soltanto cattolici, nonché i fondatori di quel corrispondente tipo di impresa partecipativa e di economia reale che ebbe in Olivetti la sua più bella espressione, e che oggi ha nella trucida finanza speculativa il suo più insidioso nemico.
 
I laureati… A parte la strana, diffusa contraddizione del lamentare lo scarso numero dei laureati nel nostro paese, e nel contempo mantenere o accettare passivamente nel nostro sistema universitario l’idiota criterio del numero chiuso (come se la mia passione per lo studio della medicina o dell’astronomia fosse lecita o non lecita a seconda del numero di medici o di astronomi programmato dalla politica o previsto dagli organici amministrativi!...), la questione non è affatto di laureati ma di studio e cultura, cioè di elevamento del livello formativo delle nostre scuole, tutte. E, in aggiunta, di essere consapevoli che nessun livello di formazione, anche tecnica e tecnologica e scientifica, si costruisce senza un quadro e un fondo di umanesimo: è la formazione umanistica che costituisce culla e alimento della formazione tecnico-tecnologica. Altrimenti avremo un nugolo di mezze macchinette a due zampe semoventi, incapaci di pensare al senso profondo delle cose che fanno. Questo sta anzi già ampiamente avvenendo, e in ciò, sì, consiste parte profonda della crisi, anche economica, in atto in Italia e non solo in Italia. Dunque, caso mai la debolezza del nostro paese è, al contrario, di avere uno scarso numero di ragazzi laureati e diplomati nel settore umanistico; ma, soprattutto, di ragazzi semplicemente laureati per uno studio vero, serio, organico  e profondo.
 
Dunque, ancora, caro Unodeimassimiverticidellabcc, riapprofondisci le ragioni fondative della missione delle banche cooperative, e più in generale della cooperazione, e dell’impresa partecipativa, e vediamo di parlarne ancora e con frequenza, e di rafforzarne le strategie con alti livelli di elaborazione culturale, altro che “lauree in materie tecniche e tecnologiche”!
 
Alla mia piccola e bella banca associativa vorrei rivolgere però anche una ulteriore, piccola osservazione di mera gestione (e potenzialmente anche di strategia, a dire il vero). Essa svolge un notevolissimo e lodevolissimo lavoro di supporto allo sviluppo sociale del territorio, ed all’incoraggiamento nei confronti delle iniziative sociali che in esso si svolgono. Ebbene, penso che andrebbe sviluppato un equilibrio più… equilibrato (ed equo) anche diminuendo il numero delle iniziative filantropiche per caratterizzarne ancor meglio la tangibile incisiva qualità, e aumentando leggermente la quota di utili destinata ai soci: la banca, infatti, è giusto che sia cooperativa innanzitutto proprio in questo senso: che è il più vero e profondo senso della cooperazione e delle sue origini, e il più motivante ed educante stimolo di essa; senza affatto trascurare, anzi sottolineando, la più larga solidarietà sociale, che certamente ne viene rinforzata e ulteriormente, anch’essa, incoraggiata.
 
Insomma, non perdiamoci per strada: non perdiamo il nostro futuro.
 
                                                                                                                                     (Giuseppe Ecca)
 

Silas non ne vuole sapere. Preferisce lo pseudonimo. Padronissimo. Ne ha diritto. Noi continuiamo a suggerirgli di venire allo scoperto perché quello che ci racconta – in forma di piccoli episodi familiari di cronaca del tempo che fu (o del tempo che è…) – merita la piena luce del sole sul volto dell’autore. Il quale tratteggia le sue piccole storie con tono apparentemente bonario e finissima ironia, dietro cui è evidente peraltro il sottile accoramento per la irrazionalità e ingiustizia di alcuni profili di costume sociale o di assetto organizzativo che il nostro paese (non solo la sua capitale) è venuto via via assumendo in questi ultimi decenni. E’ importante parlarne, per concorrere a ritessere pian piano, anche per questa via, il filo di una possibile trama di rinnovamento di tale costume e fargli riacquisire – è possibile! – il grande crisma della saggezza e del buonsenso; senza pretendere scioccamente che quanto era del tempo antico fosse tutto buono, ma senza neanche cadere nella insipienza così diffusa di pensare che “il nuovo” sia meglio comunque. Spesso in effetti il “nuovo” è solo più appariscente, o più superficiale, o addirittura più ingiusto e più stupido. Ma questo… giudicatelo voi di volta in volta.
Quanto alla piccola venatura di dongiovannismo che lo zio Attilio ci lascia intravedere nel suo raccontare, beh… non fateci caso. E’ il nipote che utilizza, discolo come tutti gli adolescenti, questa chiave di approccio letterario pensando di avvincere meglio la vostra attenzione su un argomento che nel suo fondo è, invece, di grande serietà civile.
°°°°°
“Caro zio – ho detto l’altro giorno a mio zio Attilio – ho letto che a Roma è pronta a partire una nuova sperimentazione sugli autobus: sembra che i biglietti saranno venduti direttamente dai conducenti e che questi saranno considerati a tutti gli effetti anche agenti di polizia amministrativa, in caso di atti di violenza fisica o verbale…”
“Mah – ha risposto titubante il mio caro parente – ho molti dubbi in proposito… Anzitutto, se è vero quello che hai letto, bisognerà vedere come reagiranno i sindacati: tu sai che in Italia vige una netta separazione dei ruoli, cosa che non si verifica negli altri Paesi del mondo, dove gli autisti fanno un po’ di tutto, direi proprio un servizio completo, guidatore, bigliettaio, controllore ed anche pulitore. Ebbene sì, ero rimasto meravigliato già tanti anni fa, quando andai per vacanza a Singapore e sui mezzi pubblici avevo notato a fianco dell’autista proprio una scopetta e un cestello per raccogliere l’immondizia. Ma anche recentemente in una mia visita a Berlino ho notato che all’arrivo ad ogni capolinea il bus si ferma, fa scendere i passeggeri, chiude le porte e l’autista, si, proprio l’autista, pulisce il mezzo dalla eventuale immondizia, la butta nei cassonetti situati vicino alla fermata e solo dopo aver controllato che tutto è perfettamente a posto, allora riapre le porte ed è pronto alla ripartenza. Tu dirai ‘sono tedeschi’, mah… beati loro, non mi meraviglierei se l’autista fungesse anche da meccanico!
 
Da noi, invece, esistono per ogni cosa ruoli ben distinti, con la conseguenza che per far girare un autobus bisogna coinvolgere autisti, controllori, uomini delle pulizie, bigliettai o rivenditori di biglietti, installare macchinette obliteratrici (che bel termine, vero?) e qualche volta emettitrici, con il risultato che quando sali a bordo e non hai un biglietto a disposizione non sai mai se riuscirai a comprarlo o dovrai viaggiare da clandestino.
 
Certo, in questo modo nel nostro Paese si moltiplicano i posti di lavoro, pensa all’aumento di disoccupazione che ci sarebbe se le cose funzionassero come negli altri Paesi, ma considera pure che alla fine i costi di questa disorganizzazione si ripercuotono sulle aziende di trasporto e quindi sui cittadini che pagano (ormai in pochi) il servizio, anzi il disservizio”.
“Ma non pensavo, zio, che tu usassi l’autobus per i tuoi spostamenti”.
“Vedi, caro nipote, io utilizzo molto gli autobus quando sono all’estero, per me sono una forma rilassante per girare la città in pace e tranquillità, come se fossero un bus turistico. In genere sono puntualissimi, in alcuni Paesi ad ogni fermata una palina indica l’orario di passaggio e questi orari sono rispettati al secondo, cosa incredibile per noi. E poi in tutti i Paesi che ho visitato gli autobus hanno una unica porta di salita e una sola di discesa, quindi non è possibile sbagliarsi. L’unica volta che mi sono trovato in difficoltà è stato a Rio de Janeiro - si, ho amiche anche lì – dove al primo bus che ho tentato di prendere, non conoscendo il portoghese non sapevo se entrare dalla porta con la scritta ‘SALIDA’ o da quella con la scritta ‘ENTRADA’. E pensa anche che in una capitale dell’Est Europa - non ti dirò quale, dovrai scoprirlo da te - all’ingresso della metro non esistono né tornelli né obliteratrici, per loro è inconcepibile entrare senza biglietto… poi però se un controllore ti pizzica senza biglietto, allora sono dolori!
 
Certo, qui a Roma per i miei spostamenti preferisco usare il taxi, oppure usufruire di qualche passaggio di mie carissime… ehm… amiche. Ma in altri tempi io ho viaggiato molto in autobus, sin da quando ero ragazzino. Allora il servizio era molto differente e tu – ovviamente – non lo hai mai conosciuto. Anzitutto gli autobus li riconoscevi da lontano: oggi ne girano di tutti i colori e quando ne vedi arrivare uno non sai mai fino alla fine se è un pullman, un bus privato o uno pubblico. Una volta - fino agli anni Settanta, mi sembra – gli autobus erano colorati tutti allo stesso modo, verde oliva nella parte inferiore e verde bottiglia nella parte superiore. Poi qualche intelligentone scoprì che questa colorazione era stata disposta nel lontano 1929 durante il fascismo e allora si gridò all’importanza di abolire il ricordo del passato!
 
Negli anni Sessanta io prendevo il bus per andare a scuola, all’epoca andavo alle medie e ci volevano cinque fermate per arrivare a destinazione. Il biglietto costava 25 lire, prima delle otto il costo era ridotto a 15 lire per agevolare studenti e lavoratori, e io facevo di tutto per risparmiare quelle 10 lire che mettevo rigorosamente da parte e mi permettevano di comprarmi una liquirizia, un gelato o una pizzetta. C’erano anche bus “veloci”, facevano meno fermate e allora la tariffa era di 35 lire, poi a un certo punto del percorso la tariffa cambiava, tornava a 25 lire e allora il bigliettaio gridava “cambio tariffa!”
 
Si, perché negli autobus c’era un bigliettaio, seduto su un seggiolino a fianco della porta posteriore: aveva proprio il compito di vendere i biglietti (che si compravano solo a bordo) e di controllare le tessere di abbonamento. La salita era obbligatoria dalla porta posteriore, mentre la discesa era dalla porta centrale  che una volta era unica. Poi entrò in funzione un nuovo tipo di bus con in più una porticina anteriore – vicino all’autista – riservata solo alla salita degli abbonati con la tessera. In questo modo la salita e la discesa erano facilitate, il controllo dei paganti era assicurato e nessuno si permetteva di usare la porta sbagliata, anche scendere dalla posta posteriore era severamente rimproverato dal bigliettaio. Quando la piattaforma posteriore si affollava, allora il bigliettaio gridava “avanti, c’è posto!” Devi sapere – me lo raccontava mia nonna – che una volta sui tram i tranvieri dicevano “favoriscano avanti” ma quando con il fascismo venne abolito il Lei, allora trovarono più comoda la soluzione di abolire il verbo, ecco da dove è nato “avanti c’è posto” che tu, ovviamente, non hai mai conosciuto.
 
Ma le cose più simpatiche che ricordo sono quei cartellini appesi in tutta la vettura con i divieti e le raccomandazioni, alcune anche assurde: ‘Vietato sporgersi dai finestrini’; Vietato sputare’, anche questo retaggio del passato, di quando la tubercolosi impazzava negli anni venti-trenta e si cercava di debellare la malattia causata da un bacillo che era trasmesso nell’aria dai residui degli sputi; ‘Sorreggersi agli appositi sostegni’, come se ci fosse bisogno di ricordare che altrimenti si poteva cadere; ‘Non parlare al conducente’, che oggi si potrebbe tranquillamente cambiare in ‘Non parlare al conducente quando sta al telefonino’! E che dire poi della manovella che il conducente usava per aprire le porte… ero affascinato da quella manovra e dal suono che faceva, e ancora di più quando per aprire la porticina anteriore introdussero una seconda manovella più piccola… Oggi con l’introduzione dei pulsanti di apertura non c’è più gusto”.
“Quindi anche tu, zio, hai usato i mezzi pubblici e come mai hai smesso?”
“Ma vedi, nipote adorato, ho smesso di prendere l’autobus – ed anche la metro, per la verità – diversi anni fa: oggi guarda la confusione che c’è ad ogni fermata: si sale e si scende da tutte le parti, l’altro giorno un gruppo di studenti è entrato addirittura da un finestrino, nessuno ti controlla se hai il biglietto oppure no, ogni tanto qualcuno ti alleggerisce del portafoglio – è successo anche a me – e la confusione, l’affollamento, i ritardi, gli scioperi e ogni tanto qualche autobus che va a fuoco mi hanno convinto che potevo – specie alla mia età – permettermi di spostarmi in taxi. Avevo anche pensato di prendermi la patente ma alla fine ho fatto bene a rinunciare: oggi un po’ a tutte le ore, ma specialmente la mattina per andare al lavoro e la sera per tornare a casa, gli automobilisti sono assatanati e la strada diventa un percorso di battaglia dove per conquistare qualche centimetro la gente dà sfogo a tutti i suoi istinti più bestiali…
 
Ma ora, come al solito, ti devo lasciare: sta per arrivare una mia cara amica e siccome ha deciso di venire con i mezzi pubblici, sono sicuro che arriverà stravolta e la dovrò consolare. Tu vai pure tranquillo, caro nipote, con il tuo autobus: spero che anche tu troverai al tuo arrivo qualcuna che ti consolerà. E non dare tanto retta ai discorsi degli anziani come me, sii ottimista e guarda sempre avanti, in fin dei conti… avanti c’è posto!”
                                                                                                                                                              
                                                                                                                                                           (Silas)
 
 

Caro Giuseppe, 

tardo un po’ nel mantenere l’impegno di comunicarti un’“idea” avuta nel periodo estivo. Le motivazioni di questo mio attardarmi sono due: una è dovuta alla mia funzione di nonno e l’altra, la più importante, è dovuta alla titubanza di continuare ad impegnarmi in ricerche culturali e sociali, non possedendo la strumentazione culturale adeguata per diffondere e rendere fruibili ad altri dei pensieri che necessariamente vanno messi in comune per ottenere una ”grande idea”, la quale diventa tale proprio perché non resta racchiusa in un cervello ma viene condivisa fino a raggiungere una partecipazione sociale e quindi politica. La propria idea può appagare la propria indole ma, se non diventa  “generativa”,  resta sterile.

Comunque, siccome sei “un cocciuto stimolatore di speranza”, non fosse altro per il rispetto che provo per la tua persona e per il tuo impegno ti invio questo scritto immaginando  che sia per te di una qualche utilità.
   
Traguardare col filo a piombo

Una delle materie scolastiche che insegnavano a noi ragazzini che frequentavamo la Scuola Professionale per l’industria e l’artigianato di Voghera, aveva un nome strano: si chiamava “Occhio”, e si traduceva nell’apprendere non a guardare ma a traguardare, e cioè a frapporre tra il tuo occhio e l’oggetto in osservazione un punto di riferimento in modo da allinearlo al tuo campo visivo.
Nella fattispecie ti parlo del filo a piombo, che è uno strumento semplice, usato nel tempo per verificare la verticalità di un oggetto. Nel caso concreto mi è stato utile nei primi anni di lavoro svolto nelle valli biellesi per posare i pali di sostegno dei conduttori elettrici.
In quei primi anni di lavoro (1966-1968) l’attività prevalente che svolgevo era quella di piantare pali e tirare fili, ed in alcuni casi, quando questi rasentavano il percorso stradale, appendere i lampioni. Erano gli anni della nazionalizzazione di Enel e si dovevano cambiare e modernizzare tutte le linee elettriche che erano obsolete ed inadeguate  allo sviluppo che il Paese stava vivendo.
Non esistevano allora mezzi adeguati che alleviassero la fatica fisica nello svolgere tale lavoro e, nelle vallate, il tutto si svolgeva “a mano” e ad “a occhio”.  Potrà apparirti strano che ti parli di questo ma, credimi, piantare un palo che sia perfettamente in verticale  rispetto a tutti gli angoli d’osservazione e prevedere “a fiuto” quale piccola pendenza lasciare affinchè lo stesso ritorni alla perpendicolarità con il peso dei conduttori  e dei lampioni di pubblica illuminazione, senza utilizzare “il filo a piombo” è impossibile.
Oggi, con l’utilizzo di strumenti laser e di mezzi meccanici, è tutt’altro: ma, allora, quello si usava e, benché fosse di uso semplice, si trovava sempre qualcuno che obiettava che, a suo modo di vedere, il palo pendeva da una parte o dall’altra: e lì, se si voleva mettere la parola fine alla discussione, “il filo a piombo”, che non pende per propria natura, ti salvava.
Un tale modo di guardare o, meglio, di traguardare, mi è rimasto appiccicato sulla pelle e quindi anche la mia vita, e quella sociale, la guardo e la traguardo usando lo stesso metodo di riferimento e di verifica. Non più il “filo a piombo” ma alcuni valori che già in giovane età mi si sono incarnati e che,  pur in modo intermittente, tutt’ora mantengo ben saldi.
Veniamo all’oggi: ma non subito. Ancora un ricordo, perchè ho visto che  fai docenza ad un percorso formativo dal titolo ”Memoria e futuro”: ed allora… ancora un po’ di memoria.
 
Nell’aprile del 1997, in segreteria regionale Flaei (il sindacato dei lavoratori elettrici della Cisl, ndr), si pensò di  predisporre una copertina che richiamasse i temi contenuti nella relazione congressuale piemontese. Non sto a dilungarmi nella descrizione delle tematiche di tale relazione perchè le conosci bene quanto me:
 
 Le problematiche europee, l’allargamento degli Stati partecipanti, l’influenza che tale situazione poteva avere sul sindacato e sui lavoratori…
 Le dinamiche dei “capitali oscuri” che spostavano i risparmi familiari in investimenti azionari rendendoli economicamente appetibili ma privatizzandone la speculazione a vantaggio di pochi .
 Il fenomeno dei poveri e delle migrazioni che si affacciavano al mondo, e che in una città come Torino erano già presenti nel sottobosco lavorativo, ed avrebbero sorpassato in quantità esponenziale le problematiche legate alle migrazioni Fiat.
 Nello specifico del nostro settore elettrico, la privatizzazione e lo spezzatino di Enel, che ha prodotto l’esborso azionario delle famiglie italiane per un valore approssimativo di 30.000 miliardi di lire per riacquistare una parte di Ente che era già loro e che trasformerà definitivamente dal prossimo anno 2019 l’utente in cliente. Chi capisce la differenza che passa tra “utenza” e “clientela” non ha bisogno di  parole di commento.
 
Ci fu una discussione che durò per qualche tempo, sull’opportunità o meno di inserire, nella copertina del volumetto che conteneva la relazione congressuale, la scritta in rosso “dagli un’anima” (al sindacato, s’intende: è una scritta che ricorderai). I temi trattati allora sono ancora di tutta attualità ed irrisolti, ma il dibattito era su quella scritta,  che poi non venne stampata. Qual’era la motivazione che mi spingeva ad inserirla?
 
Vent’anni fa la percezione che si respirava nel mondo del lavoro e tra lavoratori e imprenditori era mutata rispetto a quella del primo dopoguerra, dove ancora la dignità ed il valore di una persona venivano identificati con la professione che la persona svolgeva, tant’è che non era raro trovare in Torino persone che parlando dell’Avvocato (Agnelli) lo chiamavano “Giuanin-lamera”, colui che, grazie ai suoi predecessori, aveva fatto di Fiat una cultura e un simbolo di prestigio internazionale (e nel 1966 ne divenne presidente).
 
Eravamo già nel post-industria, con le tecnologie, la robotica, i supporti informatici, la cultura sociale, le conquiste sindacali, ecc… Non c’era più, nè si veniva percepiti più,come valore in quanto capaci di esercitare nella vita una professione: decideva ormai il successo di se stessi o dell’impresa. Il mondo si era ristretto. 
 
Le grandi aziende si chiamavano ormai holding, i supermercati avevano soppiantato la media distribuzione, molte erano le aziende che de-localizzavano alla ricerca di un più alto profitto. Tradotto e sintetizzato un po’ volgarmente, “la persona ed il prodotto cessavano di essere tali per la loro qualità o quantità intrinseca”. Mentre in casa sindacale si discuteva di consumismo, alienazione,realizzazione di sé attraverso la professione, altri lavoravano alacremente per la “finanziarizzazione” di ogni cosa,  sia che fosse un oggetto sia che fosse una persona, un prodotto o un popolo, uno stato, un  continente. Tutto correva veloce e la finanza allegra galoppava.
 
Ancora un passettino indietro. Da pochi anni era caduto il Muro di Berlino e l’accorpamento dell’ovest con l’est della Germania avvenne con il concambio di valore della moneta di uno a uno. In pratica l’Ovest fece la lungimirante scelta politica di “parità di valore” rendendo la Nazione omogenea a se stessa e spostando il baricentro geografico-politico del commercio europeo sul proprio territorio, e allargando l’Unione  ai  Paesi dell’Est. La “parte vincitrice della Germania”  seppe “traguardare”, non si limitò ad una raggiunta unità territoriale. Spostò l’orizzonte ad est e così, in Europa, divenne “geograficamente centrale”, con tutto ciò che tale centralità ha comportato. Non la stessa lungimiranza, successivamente, fu applicata da parte nostra con l’introduzione dell’Euro (pensa solo per un attimo se, nel mentre si dibatteva dell’allargamento ad est, in quell’alta assise politica europea si fosse posto il problema dei migranti mediterranei che già allora “lavavano i vetri delle auto” nelle nostre città).
 
Con la caduta del muro, e sostanzialmente del Blocco Sovietico, cadde anche il marxismo: ed il capitalismo festeggiò se stesso. Molti furono gli onori che si auto-attribuì, alcuni anche meritati, “la proprietà privata” apparentemente aveva vinto su un ideologia che la riteneva un’idiozia, e molti di noi hanno esultato tant’è che di lì a poco Papa Wojtyla ritenne utile la promulgazione dell’ enciclica Centesimus Annus che richiamava all’attenzione i cento anni trascorsi dalla  Rerum Novarum ma anche rimodulava il pensiero della dottrina sociale, e questo nonostante nei precedenti anni avesse già promulgato la Laborem exercens sul lavoro umano, e la Sollicitudo rei socialis sui problemi dello sviluppo degli uomini e dei popoli.
 
Lavorando in Cisl avevo avuto l’opportunità di avere contatti diretti con alcuni esponenti di Solidarnosc, e di seguirne per un certo periodo l’affermazione. Ben sapevo il ruolo che Papa Wojtyla e la Chiesa avevano giocato nella caduta del Muro e del Blocco: non tanto nell’affermazione del capitalismo ma bensì nel coagulo dei bisogni di un popolo in un movimento che per la dignità della propria vita, non solo lavorativa, per la prima volta nella storia conosciuta “disarcionava un potere” senza incorrere in una rivoluzione più o meno violenta ma,  con lotte anche rischiose e con estenuanti trattative, sbriciolava il muro ed il centenario conflitto ideologico tra capitale e lavoro. Un “quasi miracolo”, di portata storica.
 
  Non la faccio tanto lunga, questi aspetti li conosci quanto me e meglio di me. Quelle erano le pulsioni che provavo quando insistevo un po’ su quel “dagli un’ anima”.
 
Vedi, vivendo in Torino e seguendo un po’ le dinamiche politiche cittadine, avvertivo ciò che in seguito si sarebbe sviluppato  sul territorio nazionale e cioè il fatto che si formasse una “saldatura di compromesso” tra il potere del capitale (Fiat) ed il Potere del Popolo (politica locale) fissando libertà di movimento e di riconoscimento. In termini concreti Fiat lasciava la gestione della comunità a condizione che la stessa lasciasse libertà di movimento e non interferisse più sulle scelte del capitale aziendale. Si ridussero i conflitti di fabbrica, si ridussero i conflitti sociali nel territorio e gli ex comunisti o socialisti governarono Torino, il Piemonte e parte dell’Italia accreditati in tutte le strutture sia pubbliche sia private, nelle Università come nelle Banche e Assicurazioni, nella Stampa ecc., fino allo scorso anno con l’avvento dei 5 stelle, i quali non mi pare abbiano capacità o volontà di modificare tale “accordo non scritto” ma applicato.
 
Il potere economico, su scala mondiale, aveva dichiarato il “cessate il fuoco” ideologico, lasciando la gestione della Polis ai partiti purchè non interferissero più di tanto sulla gestione privatistica del capitale. In gergo comune “si riposizionava” e se, a mio avviso, il mondo del lavoro non alzava l’asticella del “dagli un’anima ”, sarebbe rimasto risucchiato nell’“Economia Politica” del Paese, lasciando mano libera ad un sistema economico che già si stava spostando verso un sistema non più industriale ma finanziario. Il lavoratore, ed il prodotto del lavoro, cessavano la propria funzione storico-evolutiva; e i “bisogni del lavoro” non erano più nemmeno “merce” ma diventavano prodotti finanziari e come tali vendibili e messi sul mercato degli interessi privati.
 
Vedi, quando parlo di anima non mi riferisco a qualcosa di astratto né voglio prendere in considerazione la parte “spirituale” che nel comune pensare attiene alla religione: no, mi riferisco a quell’ “anima umana” che è presente in tutti, che è generatrice del principio di vita che dà origine al pensiero, al sentimento, alla volontà, alla stessa coscienza morale o sociale, e nella quale risiedono “i bisogni”, che si differenzia per cultura, ambiente, tradizione, stato sociale, famiglia ecc., ma che, se non trova cittadinanza nel “quotidiano del lavoro”  attraverso il riconoscimento valoriale della propria “unicità e socialità”,  come tutte le cose non utilizzate si atrofizza, si spegne.
 
Guardando l’esperienza di Solidarnosc avevo ritrovato quell’anima che non aveva scisso in se stessa i  valori e le esigenze di giustizia da quelli della necessità del vivere e del mangiare e il tutto l’aveva fatto unificando i bisogni di un popolo senza sottostare più di tanto a “regole di mercato” né a “rivoluzioni ideologiche”.
 
Ancora una cosa prima di parlare o, meglio, scrivere dell’oggi. Voglio essere chiaro. Credo profondamente “nell’approccio imprenditoriale della vita” e quindi del lavoro in ogni accezione considerato, sia esso dipendente o meno, credo nella “proprietà privata” della vita e del capitale, credo nel “rispetto delle differenze”: ma tutto ciò non può essere ottenuto senza l’applicazione di regole sociali che unifichino “in uno” i valori generatori di umanità, libertà e ricerca di verità che pre-esistono in ogni persona e ad ogni latitudine, ed occorre farlo con delle regole collettive che inducono alla partecipazione ed al “diritto di cittadinanza sociale di quei valori” attraverso la corresponsabilità di esercizio. Di questo dovrebbe occuparsi la politica, sia essa partitica, sindacale, imprenditoriale, personale, familiare: ma ahimè…
 
Esiste e deve esistere libertà economica, finanziaria, culturale, ecc., ma esiste, o dovrebbe esistere, uno Stato,  nel senso ampio del termine, che attraverso la legislazione regoli tali libertà affinchè una di esse non raggiunga un livello di potenza tale da ridurre le altre in dipendenza e schiavitù.
 
Veniamo all’oggi. Per brevità mi soffermo solo su un aspetto tra quelli che attanagliano la nostra “vita lavorativa” lasciando ad altre occasioni l’approfondimento su altri temi che pur meritano.
 
Ciò che le tecnologie informatiche hanno reso possibile e fruibile in questo ultimo decennio mai si era affacciato sul pianeta Terra (salvo pensare agli alieni,  ma lì io non ci arrivo).
 
  Provo, con il filo a piombo, a traguardare iniziando da un’angolazione.
 
Oggi esistono nel mondo dei supercalcolatori in grado di svolgere 22 milioni di miliardi di operazioni matematiche nel tempo di un secondo, e sono in mano a società private (una di queste l’hanno piazzata in un paese vicino al mio), riesci a capire?  Non è agevole, vero? Provo con un altro esempio. I cellulari di ultima generazione che sono nelle nostre mani  e nelle mani di tantissimi ragazzi, cittadini del mondo, hanno una capacità di memoria tale che potrebbe contenere “un milione di computer”  simili  a quello che la NASA utilizzò per inviare l’uomo sulla Luna. Sì, hai letto proprio bene, “un milione”.
 
Nelle nostre mani ed ancor più nelle mani private di pochi gruppi mondiali vi è un potenziale informativo tale per dimensione e velocità esecutiva, da rendere superfluo il pensare e l’apprendere. Tant’è che per i comuni mortali tutto lo scibile umano che serve sta in un cellulare: l’orologio, la rubrica, gli appuntamenti, le fotografie, i giochi, come del resto la geografia, la storia, i libri, la cultura, ed anche le relazioni personali. Tutto lì, in palmo di mano e immediato. Per i mortali un po’ meno comuni, ma che in comune hanno l’interesse del profitto, a loro non sembra vero di poter disporre di una quantità assoluta di informazioni (che noi stessi forniamo loro nel nostro agire quotidiano), e di utilizzarle a proprio beneficio.
 
“I grandi fondi finanziari e oscuri” sono i possessori sia di quelle informazioni sia di enormi quantità di denaro cartaceo (in passato la parità con l’oro non lo consentiva) facilmente trasferibile con un “clik” ed immediatamente esigibile, ed il tutto avviene in assoluta assenza di norme giuridiche che impediscano l’accumulo eccessivo, che pertanto diventa “l’unico  dogma”. Non ci sono più le sfide del mercato libero che in qualche misura regolava il bene, frutto del lavoro, ed il profitto,  frutto dell’impresa.
 
Questa abnorme quantità, concentrata in poche mani private, punta attraverso la speculazione finanziaria ad accumulare la valuta nei propri magazzini sottraendola di fatto al mercato, in modo da renderla dipendente. La distribuzione, o meglio la redistribuzione, di beni e servizi viene sottoposta alla loro finanziarizzazione, e come tale regolata.
 
Nella civiltà contadina che ha accompagnato per millenni l’evoluzione umana e sociale fino ad un centinaio di anni fa, un meccanismo simile veniva adottato da coloro che “possedevano le sementi”. Non erano quelli che lavoravano la terra, né talvolta gli stessi proprietari terrieri, no, erano coloro che fornivano qualità e quantità di sementi non superiori alle necessità di sopravvivenza (o di mercato) e stabilivano quali terreni utilizzare o meno, e se un proprietario non garbava loro o non rendeva il dovuto, semplicemente quei terreni restavano incolti e le popolazioni rischiavano la fame.
 
Come vedi, nel metodo non è cambiato molto da allora, se non su un aspetto specifico. Le famiglie e le proprietà contadine, anche se analfabete, avevano consapevolezza di un tale metodo e, nella storia, con lotte e sacrifici l’hanno superato. Oggi, il seme del mondo economico è la “carta moneta” ma fingiamo  di non saperlo.
 
Ora provo con il filo a piombo a traguardare da un'altra angolazione.
 
La Cina è la più grande potenza economica mondiale, ha superato gli Stati Uniti, è orgogliosa di se stessa e della propria millenaria cultura. Aprendosi parzialmente al mercato, è diventata il Paese dove i marchi del lusso si mettono in fila per poter entrare, detta la propria etica e visione valoriale, e chi sgarra si affretta a scusarsi. La Cina non gira più il mondo per elemosinare ma “compra”. Da vastissime aree in territorio africano, ad  aziende in territorio europeo ed americano; compra squadre di calcio, compra case e negozi, ecc.
 
Detiene il maggior numero dei miliardari del mondo. Compra, paga in contanti e impone se stessa al mondo. Non a caso Trump è piuttosto incazzato. Chi l’avrebbe detto, ai tempi della rivoluzione maoista... Rimangono al proprio interno parecchi problemi ma, come sempre ha fatto, se non trova un accomodamento li risolve da sé. E’ di questi giorni, apparsa sulla stampa di casa nostra, la polemica pretestuosa su “Huawei” che con i propri prodotti informatici mina la sicurezza del mondo intero, a detta di Trump, come se le aziende americane, o altre, non fossero mai state violate.
 
Il continente africano, apparentemente negli anni si è liberato dalla schiavitù e dall’ imperialismo occidentale e quindi dovrebbe evolvere verso orizzonti di civiltà e libertà ben superiori a quelli attuali. In realtà tutti i settori decisivi dell’economia di quei paesi sono ancora saldamente nelle mani di imprese straniere che di volta in volta, anche attraverso la guerra tribale, finanziano i “Ras di turno” come a loro conviene, utilizzando altresì forme di fondamentalismo religioso che negano una qualsiasi possibilità di cittadinanza a chi non appartiene a loro.
 
I gruppi estremisti, che cercano di risolvere tali controversie con le armi, trovano appoggi politici, militari ed economici,  e coloro che cercano soluzioni meno cruente vengono emarginati ed il più delle volte uccisi. La produzione di miseria serve come deterrente per tenere a bada coloro che la miseria e la povertà  in casa propria l’hanno in qualche modo superata. Gli Stati Europei, tra i quali l’Italia, l’Olanda, la Francia, il Belgio, gli Stati Uniti, il Regno Unito, i paesi del Golfo arabo, la stessa Cina e la Russia, ancora oggi giocano sulla produzione di profughi e schiavi.
 
Non ci si è dati da fare per promuovere negli anni un “ceto medio” con cultura adeguata e  professionisti e quadri competenti, capaci di far funzionare uno Stato. Hai voglia poi di parlare di migranti, pensando che il problema sia risolvibile senza intervenire sulle cause che lo producono.
 
Analogamente, anche se con modalità differenti, avviene nei paesi dell’America Latina. Anche lì, con un residuato imperialismo, non solo europeo, si sono assemblate culture cristiano-marxiste su un umanesimo che laddove prova ad evidenziare una certa autonoma gestione o visione sociale e politica, viene estromesso dal mercato mondiale, utilizzando le leve del debito inestinguibile, e talvolta della repressione. Recenti sono i casi dei migranti che incolonnati sulle strade del Salvador, dell’Ecuador, del Venezuela, del Messico e probabilmente di altri Stati “cercano speranza” in quelle Nazioni che in realtà sono le stesse che mantengono critica la loro condizione di vita in casa propria, e che mantengono nelle proprie mani le condizioni e le risorse economiche utili al loro sviluppo.
 
Voglio ora “traguardare” ancora da un’ ulteriore angolazione.
 
Stiamo assistendo ad un collante  finanziario-religioso-politico, che qua e là ogni tanto appare. Si assiste, nel mondo attuale, ad una disgregazione politica dell’umanità accampando appartenenze a fedi religiose differenti che in funzione a recrudescenze fondamentaliste, per ragioni di “sicurezza nazionale” mirano a controllare in modo capillare e scientifico tutta la società affinchè diventi impossibile l’infiltrazione di un qualsiasi “pensiero distorto” che abbia come effetto collaterale l’autonomia dei popoli e la reale indipendenza storica e culturale. Mi è agevole a tal proposito osservare come autoritarismi, seppur di diverso colore politico, trovino coagulo e si affermino nella guida delle nazioni, con l’intento  di limitare il più possibile la libertà ed i valori generativi dell’umanità.
 
Tali movimenti diventano di facile lettura se si analizzano le prese di posizioni critiche nei confronti di questo Papato. Critiche più o meno evidenti arrivano dal continente americano e da quello europeo strumentalizzando il dramma della pedofilia, sul quale, in realtà, questo pontefice  è uno dei più acerrimi nemici.  C’è in atto un “collante protestante” che associa Trump (Stati Uniti), con Bolsonaro (Brasile), Mey (Regno Unito), ed alcune nazioni europee, che evidenzia politiche di nazionalismo.
 
La Chiesa russa, con Putin, stranamente fa sponda con la parte più intransigente di Israele nel gioco geo-politico mondiale, additando a questo papato la debole difesa dei valori cristiani, laddove i cristiani vengono da altri  martirizzati brandendo ragioni religiose. Per non parlare dei paesi arabi o di quelli nei quali la dottrina mussulmana è legge di stato ed i cristiani, generalmente intesi, sono “gli infedeli”. Non ultime sono le critiche mosse al Vaticano per il recente presunto accordo con il governo cinese nel riconoscimento dei vescovi nominati dal Papa ma in qualche misura graditi a Pechino. E tutto ciò trova appoggio all’interno della Chiesa Cattolica da parte di alcuni vescovi e laici che non trovano di meglio che accusare il Papa di apostasia.
 
Tutti questi interventi, se letti separatamente, sembrano incomprensibili: ma se si guarda la radice ci si accorge che la pianta  trae origine da una comune visione del mondo e della tangibilità della persona umana, che deve essere piegata agli interessi di chi comanda, anche se declinati in forme e colori politici differenti. La vera difficoltà di questo papato è che  il Vangelo del perdono e degli ultimi, la contrarietà alla guerra, l’aperta sfida più volte lanciata sul traffico di armi e di uomini, la contrarietà alla pena di morte, la pervicace volontà di “costruire ponti e non muri”, il “Laudato si” sull’ambiente, il richiamo continuo alla povertà reale, che deriva già dalla scelta iniziale del nome Francesco, la messa all’indice del “dio denaro”, tutto ciò rappresenta un pericolo per tutti coloro che vogliono gestire l’umanità, controllando perfino le coscienze in modo da poter agire, con maggior tranquillità, per fare i propri “porci comodi”.
 
Questo papato, richiamando la “pratica quotidiana dei valori cristiani” e non solo la loro divulgazione accademica, è in aperto contrasto con chi non accetta il principio di inviolabilità e di intangibilità della vita e della libertà, sia essa individuale o collettiva.
 
L’ultima “occhiata”, non ultima per importanza, riguarda casa nostra. Il nostro “Bel Paese” che inserito in questo contesto europeo e mondiale si dibatte in se stesso senza grandi prospettive di riemergere con una visione di futuro meno fosca. I dati dei vari istituti di ricerca segnano le difficoltà oggettive: disoccupazione, povertà, precarietà, assenza di prospettive. Mi pare che la nostra classe imprenditoriale, più che “fare impresa” sia quasi completamente assorbita nel “grande gioco finanziario”, restano attive le medie e piccole imprese che su scala mondiale rappresentano ciò che era l’orto di casa nella civiltà contadina.
 
Peraltro alcuni marchi industriali proseguono nel proprio posizionamento mondiale e pertanto a tali regole devono adattarsi. Restano ancora attive aziende che con la ricerca restano in dialogo permanente e fanno innovazione, ed un tessuto sociale che non vuole rassegnarsi e che si esprime in varie forme di volontariato. E comunque non siamo un corpo separato dal resto del mondo e se nel mondo le regole applicate sono quelle che ho accennato, piaccia o non piaccia regolano anche noi.
 
Negli ultimi decenni non c’è stato uno sviluppo che ci contraddistingua, più che altro c’è stato un adattamento del “sistema Italia” a sistemi da altri controllati e nei quali ci siamo inseriti. E questo lo vedo purtroppo, oltre che nelle aziende, anche nella cultura in generale, senza la quale, hai voglia crescere…
 
Dal punto di vista politico, pur senza nascondere le difficoltà che comporta la gestione pubblica, vedo che gli orizzonti  di sviluppo della collettività si sono ripiegati in una prospettiva di autosufficienza che risponde più ad una logica di autoassoluzione  che non al “coraggio” che occorre per vivere e per scegliere come vivere.
 
Abbiamo lider di maggioranza che “scimiottano” ed è già tanto se non rovinano ciò che è già precario, e lider di opposizione che cercano di “sfangarla” per se stessi. E’ bastato che “la finanza che conta” facesse “uno starnuto di spred” che tutto il coraggio innovativo si trasformasse in “piscio”. A tal proposito ridicolo e per certi versi pericoloso è l’atteggiamento che si vuole assumere in ambito internazionale spostando l’asse politico collaborativo verso Russia e Cina. Si potranno anche favorire aziende italiane e ricevere investimenti sul nostro territorio, ma entrambi questi blocchi, quando comprano, impongono la propria logica, chi con le armi, chi con la finanza, anche in campo religioso, giusto per non dimenticare.
 
D’altronde tutti sono stati eletti non più per le loro intrinseche capacità o visioni politiche ma attraverso un’abile analisi e gestione dei desideri popolari effettuata con adeguati algoritmi applicati ai dati informatici in loro possesso e che a ragion veduta sembrano portare risultato. Un po’ dovunque nel mondo siamo passati dalla politica dei grandi ideali alla politica dei “selfi” e degli “spot” che per loro natura attraggono come le foglie di un albero ornamentale presso il quale, se ci rivolgiamo per trovare frutta buona che ci alimenta, restiamo a digiuno.
 
  Avviandomi alla conclusione cerco di sintetizzare ciò che a mio modo di vedere è avvenuto e sta avvenendo e che ha incidenza sulla collettività e sulle persone che a tale collettività appartengono. Va da sè che il culto dello sviluppo attuato prevalentemente nelle cosiddette “società avanzate” abbia portato tali società ad una crescita del benessere complessivamente inteso, maggiori beni, maggiori servizi, maggiore tutela sociale, ecc … complessivamente a una vita migliore, e non credo nemmeno che lo sviluppo del capitalismo o, per contro, di culture marxiste, sia tutto da buttare nelle fogne.
 
C’era del buono in entrambe le visioni che, con conflitti molto aspri, hanno comunque raggiunto livelli di miglioramento delle condizioni di vita, e finchè tali conflitti sono riusciti a ridistribuire il risultato della loro affermazione in beni o solidarietà sociale, pur con grandi tragedie e guerre, “si costruiva”. Perché, attraverso le dinamiche del conflitto tutti si era chiamati ad interrogarci ed a vivere in aderenza automatica ai grandi ideali che sostenevano tali azioni. Pur in termini sbagliati, si viveva in simbiosi con i valori, poi via via nel tempo il tutto è stato “cartolarizzato” .
 
Specificatamente, “carta” più o meno straccia si è fatto di tali valori, “carta” più o meno straccia si è fatta del sapere, “carta” più o meno straccia si è fatta dell’umanità, “carta” più o meno straccia si è fatta delle aziende e dell’imprenditoria, “carta” più o meno straccia si è fatto dell’oro.
 
Tutto è stato assoggettato a “carta, più o meno straccia, anche “l’uomo”.  E la “carta” si è fatta “bait” (esca) e bait sé fatto “bit” che è l’unità di misura del contenuto d’informazione adottato con  il sistema di numerazione binaria nei computer e nei cellulari (quella che grossolanamente io chiamo la “matematica cinese”, quella composta da una sequenza di uno e zero, diversamente disposti) ed il “bit” opportunamente accumulato e diagnosticato, ha prodotto il “Bit-coin” che di per sé non ha sostanza, rappresenta il “nulla” eppure in questo “nulla” chi ci ha messo qualche soldo, nel volgere di un paio d’anni si è trovato miliardario.
 
Caro Giuseppe,
 
in questo bailamme descrittivo che uccide la speranza umana nell’aver capacità d’uscita, in realtà una piccola speranza mi deriva dalla Fede, e cioè dal ripercorrere a ritroso quell’antico e permanente soffio che è la vita presente in ognuno di noi. In ogni persona. Dovunque e comunque essa sia, perché se “Lui” non ci ha ingannati, il legame profondo che esiste tra libertà, verità, vita, e che risiede in ogni “anima del pianeta” non puoi nè dominarla, nè ingannarla, nè ucciderla, vive già l’eternità e pulsa vita in continuazione.
 
Ecco, quando guardo razionalmente  le cose cerco di usare “il filo a piombo”, che segue un principio di gravità terrestre al quale tutti siamo assoggettati,  se guardo le persone non posso  fare a meno di “traguardare l’anima” che segue un principio di amore, ed anche a quello siamo assoggettati.  Ovviamente mettendo in campo tutti i limiti ed i peccati di cui dispongo.
 
Fai bene, fai bene il bene, e che Dio ci aiuti.  
 
Un abbraccio, caro amico.
  
                                                                                                                                          (Enrico Forti)
 
 
P.S. - Per darti sollievo ti allego il “Post” che ho pubblicato ieri sera sulla mia pagina “Facebook”. E’ in tema, ma sorrido al pensiero  che tu, un “latinista della lingua italiana”,  sia stato costretto a leggere “post” e “ace book”.…..Lo scritto, usalo a tuo piacere…     Ciao!
 
 
Talvolta
portando la mente
a spasso nei campi
alzi gli occhi al cielo
e…
ti accorgi che Dio esiste.
   
 

Prendiamo il “pezzo” di cronaca così come ci viene trasmesso. Ci pare civicamente utile e bello segnalarlo: un caso di resistenza umile ma incrollabile contro lo strapotere danaroso di chi in danaro vuole trasformare tutto, anche a costo di rovinare il bene comune.
 
Vi è nell’esempio datoci da Ovidio Marras, il personaggio protagonista del “pezzo”, un insegnamento fondativo di ogni etica civile: non è mai sufficiente lamentarsi di quanto mediocre o ingiusto sia il governo del nostro paese, della nostra regione, della nostra città, o di quanto cattivi siano “gli altri”: è necessario sempre e comunque che “noi”, proprio noi personalmente, nel nostro ruolo qualunque esso sia, ci comportiamo secondo etica e giustizia. L’ingiustizia degli altri non giustifica la nostra; anzi, non giustifica neppure la nostra semplice indifferenza al dovere di “fare qualcosa”. Ovidio Marras, nella sua semplicità di vecchio pastore sardo, è stato un autentico professore di vita per tanti di noi.
 
   
"Lui (in foto) è Ovidio Marras. Gli dicevano: “ Guarda, Ovidio, che la tua terra te la paghiamo a peso d'oro. Costruiremo a Tuerredda degli hotel a 5 stelle, con lussuose suites per gente ricca, ne faremo una nuova Porto Cervo: dicci tu la cifra che vuoi per la tua terra, e noi te la compriamo”.
 
Ma Ovidio, pastore sardo, 85 anni di vita e di orgoglio, ha risposto che lui a Porto Cervo non è mai andato, e per la verità nemmeno sa dov'è, salvo che è in qualche parte della Sardegna. Ha aggiunto: “Guardate che io non vendo nulla: questa è la terra di mio padre e del padre di mio padre, e me la tengo, e voi qui intorno non avete diritto di costruire”.
 
Ovidio ha fatto causa, da solo, contro megagruppi immobiliari rappresentati da stuoli di avvocati. Lo prendevano in giro per questa sua resistenza, trattandolo come un vecchio scemo tignoso fuori dal tempo, che si era messo contro poteri troppo forti, contro chi voleva gettare su uno degli angoli più belli e incontaminati della Sardegna una colata di cemento di 910 mila metri quadri, più o meno come un palazzo di dieci piani.

Invece Ovidio ha vinto. Ha vinto, da solo, e definitivamente. Ha vinto in Cassazione. Non potranno costruire, e quanto di già costruito andrà buttato giù. La sua terra è salva, è la terra da dove suo padre ogni giorno partiva con le bestie per il pascolo, al sole, sotto l'orgoglioso e puro vento, e a sera tornava, per un pezzo di formaggio e un pane. Con Ovidio ha vinto una certa preziosa idea di dignità, addirittura più preziosa del denaro." 
 
   
 

 
Ugo Righi è consulente di direzione aziendale, collaudato da una serie ormai lunga di esperienze in contesti complessi e di ampia dimensione: “ne ha viste tante”, potremmo dire, e conosce le sfaccettature più inattese delle dinamiche aziendali e dei rapporti che in esse quotidianamente si generano e si intrecciano. La concretezza dell’esperienza lo ha indotto a uno stile sintetico e asciutto, ma difficilmente controvertibile. Egli ci trasmette qui alcune interessanti osservazioni sul rapporto fra “capo burocratico” e “lider” in una organizzazione.
   
La posizione di comando non coincide automaticamente con l’essere un capo: ci sono moltissimi soggetti che hanno un potere derivato dall’ufficio che occupano, ma non sono lider. Il punto è comunque che davvero i lider sono fondamentali per lo sviluppo dei sistemi socio-organizzativi.
 
I lider si riconoscono dagli effetti che ottengono e dai comportamenti che tengono, essi riescono a cogliere il centro delle cose, hanno visione d’assieme e capacita di mettere in relazione il tutto con la parte, e viceversa. Non solo, ma, strategicamente, agiscono tra le differenze evitando che queste diventino conflitti, e spesso riuscendo addirittura a trasformarle in opportunità.
 
Il loro potere è prima di tutto personale: è verso se stessi, in termini di autoregolazione e direzione, ed è riconosciuto e legittimato poi anche formalmente dall’esterno.
 
Va notato che in genere i sistemi, sia quelli micro sia quelli macro, sono tendenzialmente ipergestiti, ovvero pieni di manager, professional, tecnici,  ma sono anche ipoguidati: manca cioè il senso comune, l’adesione a uno scopo, il piacere e la voglia motivata di sorridere.
 
La dimensione oggettiva dei sistemi dovrebbe essere variabile dipendente da quella soggettiva: invece avviene il contrario; senonchè è impossibile produrre valore quando l’armatura soffoca l’anima.
 
Solo il lider riesce in realtà a intrecciare fra loro le situazioni complesse, generando valore come condizione per ottenere sviluppo. Ci sono (per esempio nella politica) soggetti certamente intelligenti ma, da questo punto di vista, stupidi, perché il loro comportamento, anziché diminuire il conflitto, lo aumenta e lo genera addirittura, e quindi distrugge il principale capitale umano, che è dato dalla capacità di stare insieme dialogando come esseri umani che non diventano nemici perché hanno opinioni diverse.
 
Il costo del mantenimento del nemico è pazzesco, e il nemico ha come principale scopo non quello di ottenere un risultato concreto, ma quello di far fuori il nemico.
 
Il problema è che in genere il potere non è in mano a dei lider (soprattutto in politica) ma a dei semplici capi: semplificando (ma mi sembra proprio che sia così) chi ha molto potere ha bassa competenza connettiva e lidership, e chi ne ha poco è un lider ma senza investitura di potere formale. Sembra quasi che per ottenere il potere occorra avere bassa competenza sociale.
 
Un lider non è tale perché convince i suoi adepti, lo è se riesce a dialogare anche (o soprattutto) con chi vuol essere nemico, evitando di entrare in un gioco che porta alla sconfitta di entrambi. La paradossalità è che negli scenari dell’odio, anche se le situazioni sono oggettivamente collaborative, la relazione soggettivamente conflittuale determina che lo scopo principale è comunque far fuori l’altro (il nemico) o almeno denigrarlo.
 
Quali sono, quindi, i riferimenti per una lidership di valore?

1. Il lider deve promuovere e consentire la diffusione di un sentimento di parità tra le persone creando senso comune e aumentando la condivisione culturale. Il lider deve aumentare i livelli di credibilità e fiducia tra i membri di un gruppo, in modo che essi possano mettere in comune rapporti professionali e affettivi e li utilizzino per un aumento della comunanza dei rispettivi spazi vitali. Il lider aiuta a far apprendere, a far estendere nel tempo l’apprendimento, e a storicizzare esperienze, percezioni, aspettative e speranze, realizzando la parità e credibilità reciproca senza perdere la identità individuale. Aiuta a gestire ergonomicamente la realtà, progettando e realizzando le forme e gli stili di comando, insieme con coloro che le “subiscono”. Aiuta in sostanza a concepire la lidership (e quindi il potere) come relazione, e anche a vedere le relazioni come conflitti: nel senso che l’incontro tra due persone o due o più situazioni è l’incontro tra differenze, e, perché tale, è un incontro conflittuale: ma la fisiologia del conflitto è il dialogo e l’incontro, la patologia è l’invenzione del nemico. Il lider deve saper, soprattutto, mobilitare altre intelligenze, altri comportamenti, collegare “sinapsi”, essere il centro e il raccordo, dinamicamente.
 
2. Il suo comportamento deve essere una risultante equilibrata di dimensioni che comprendono aspetti tangibili e intangibili: intuito accuratamente preparato, acume teorico risultante dal possesso di basi cognitive, intelligenza sociale, capacità di rischiare e prudenza decisionale, senso della storia e capacità di dare significato dinamico agli avvenimenti, semplificando ma non banalizzando.

Il lider vero percorre il viaggio con altri che lo seguono e realizza la storia in quell’ambiente con quelle persone, facendo cose insieme per uno scopo comune. Se non ottiene questo, il suo potere è solo arroganza dannosa.
 
                                                                                                          (Ugo Righi)
 
 
 

Presentando, a suo tempo, il sito “studisociali.org”, si diceva fra l’altro che “l’impegno formativo è parte integrante della ispirazione originaria di Studisociali. Le sue iniziative vengono proposte sia in forma di corsi sia in forma di singoli incontri, di gruppo o individuali…”.
 
E si aggiungeva che “quella di Studisociali è una formazione concepita sempre in senso integrale, vale a dire come formazione della personalità compiuta”, tanto che i temi trattati riguardino competenze tecniche quanto che attengano a mondi valoriali: si parte comunque dalla “formazione della coscienza” e si prosegue nella direzione specifica prescelta, ma sempre nell’alveo della grande avventura umana che rende la vita della singola persona e della comunità migliore in senso totale qualunque sia la materia particolare che si approfondisce.
 
Ebbene, fin dal primo corso del 2019 verrà rispettato e valorizzato tale approccio. Esso affronterà la grande tematica del sindacalismo in Italia e nel mondo. Si ripercorrerà la storia del movimento sindacale in Italia ma anche in Inghilterra, Francia, Stati Uniti, Germania, Paesi Nordici, e in altre esperienze significative del mondo. Le sue vicende, i suoi uomini, le tecniche, i metodi organizzativi, gli errori e i successi, l’evoluzione e i pericoli, i collegamenti internazionali.
 
Ma perché vale la pena occuparsene? Perché si tratta, sostanzialmente, della dimensione fondativa del lavoro nella vita umana: il lavoro è “dignità biblica” dell’uomo, fondamento insostituibile della piena realizzazione individuale e sociale della persona in qualunque tipo di società.
 
Occorre conoscere la storia del lavoro per conoscere la storia umana, occorre conoscere la storia del movimento sindacale (in senso lato) per conoscere la storia del lavoro.
 
Libri e università raccontano diffusamente, fra l’altro, che il movimento sindacale ebbe origine in Inghilterra, intorno alla fine del 1.600, con la nascita del macchinismo e delle prime manifatture. E’ una visione vera ma solo in parte, è imperfetta, scolastica, semplificata, addirittura impropria. Racconteremo invece di come una idea di autotutela del lavoro, anche collettiva, pressoché una idea sindacale, è esistita, ad esempio, anche nell’antica Roma. Ed è importante raccontarlo perché… guai a chiudere la storia del sindacalismo nella più recente fase della storia economica e sociale, quella dell’economia industriale: come troppo spesso e dannosamente si fa. A suo modo, diversamente in ogni epoca, il sindacalismo è di sempre.
 
Insomma: oggi conosciamo benissimo, e dobbiamo conoscere, le impostazioni universitarie ed i libri in circolazione sulla materia, ma dobbiamo saper andare oltre. Andare verso la “storia totale” dell’uomo, anche nel campo del lavoro. Perché è l’unica storia che abbia veramente senso compiuto, per l’uomo, per la sua civiltà e per le sue prospettive. L’uomo è infatti persona integrale, non insieme di spezzoni scoordinati o casuali o settoriali nella vicenda esistenziale dell’individuo.
 
Ed è storia che va conosciuta, come accennavamo, a livello mondiale, non solo italiano: perché il mondo è stato in passato, ed è sempre più, integrato quanto ai problemi essenziali da affrontare. In fondo (e ancora una volta si dimentica troppo spesso, o si sottovaluta) una “globalizzazione” operava anche nel mondo greco-romano.
 
A livello mondiale, dunque: anche se l’Italia mantiene un posto privilegiato nei nostri approfondimenti, oltre che nel nostro cuore e nella nostra vita concreta: del resto l’Italia resta oggettivamente al centro della civiltà mondiale che cammina, con i suoi valori ed i suoi difetti.
 
Ma, attenzione: il sindacalismo non è semplicemente “storia”: è anche vicenda attuale, movimento in atto, che esige comprensione e visione approfondite, e, nella misura del possibile, anche incontri personali con le realtà concrete e con i protagonisti nei quali si incarna. Perché anche il mondo del sindacalismo è, in fondo, un mondo e una storia di persone concrete, diverse e complesse. Ogni giorno.
 
Come opera dunque il sindacalismo italiano di oggi? E quello estero? Quali ne sono i punti di forza e i punti di debolezza? Quali le prospettive possibili? Qual è il senso profondo della esperienza sindacale ai fini della crescita del bene comune nella società attuale? Vale la pena dunque fare i sindacalisti? Una vocazione profonda per una missione ancora incompiuta, incompiuta da sempre, ma da sempre fondamentale per la civiltà umana.
 
   
 

Riproduciamo un interessante spunto che fu già pubblicato da Studisociali, nella sua versione pre-sito, nel 2016, sulla interessante e lucida iniziativa di petizione allora rivolta al parlamento europeo, promossa proprio da Luciano Gallino e da alcuni suoi amici per la riforma, tuttora più che mai indispensabile, del sistema bancario e delle politiche finanziarie degli Stati.
 
Luciano Gallino, uno dei più grandi sociologi italiani del dopoguerra, è venuto a mancare da una manciata di mesi. Con lui la sociologia mondiale e quella italiana hanno perso una delle anime più attente alle dinamiche profonde del nostro tempo e, soprattutto, uno degli interpreti più profondi di Adriano Olivetti, con il quale lavorò a diretto contatto.
 
Pochi mesi prima di morire, Gallino si era fatto promotore, insieme con Eio Veltri e Antonio Caputo, di una petizione al parlamento europeo per chiedere un cambiamento radicale del sistema finanziario vigente nei paesi dell’Unione. 
 
La petizione ripete la posizione da lui sempre espressa sulla materia. Del resto, a ben pensare è quella che corrisponde, da sempre, anche al buon senso elementare del cittadino che risparmia qualcosa dei suoi guadagni e desidera affidarli a una banca perchè glieli custodisca in sicurezza, servendosene nel frattempo per finanziare investimenti in economia reale che facciano crescere la ricchezza di tutta la comunità. Eliminando così la speculazione impropria. Non occorre essere economisti, per capire questa logica elementare ed eticamente corretta. Ma per attuarla occorre non essere né dipendenti né servi di speculatori: banche degeneri, oscure finanziarie, fondi poco trasparenti, o altro di similmente speculativo.
 
Riproduciamo il testo della petizione dichiarandone tuttora la piena validità e condivisione da parte nostra. Le cose, in questi mesi, non sono affatto cambiate, quanto a politica finanziaria in Europa, in Italia e nel mondo: e siamo anzi ancora più preoccupati di allora, in quanto la situazione bancaria del nostro paese è parsa ulteriormente indebolirsi, la trasparenza delle intenzioni di governo è parsa ulteriormente mascherarsi, le minacce di uno scarico di tale situazione sui risparmi degli italiani è parsa farsi nuovamente ravvicinata secondo più di un osservatore. La riflessione critica di Gallino e di quanti l’hanno ripresa e sviluppata, o almeno diffusa, comincia comunque a scuotere molte coscienze e anche per questo ci sembra utile riproporla.

   
Tra le cause della crisi economica che attanaglia l’Europa rientrano i difetti strutturali del sistema finanziario della Ue, evidenti soprattutto nei grandi gruppi bancari.
   
Lo sviluppo anomalo del sistema finanziario ha provocato gravi danni all’economia produttiva.
 
Da un lato i crediti che le banche concedono vengono utilizzati soprattutto per attività speculative, anziché per investimenti in capitale fisso, infrastrutture, ricerca, sviluppo di nuovi settori d’attività; dall’altro, la finanziarizzazione delle imprese industriali e dei servizi ha distorto i loro criteri di gestione e le ha indotte a spingere sempre più in basso le condizioni di lavoro e i salari.
   
Una riforma del sistema finanziario è pertanto necessaria quanto urgente.
 
Senza di essa una crisi ancora più grave di quella in corso ormai da otto anni potrebbe abbattersi sulla Ue.
   
Sappiamo che progetti di riforma del sistema finanziario sono in discussione presso la Commissione e alcuni parlamenti di paesi europei. Si tratta però di progetti lontani da ciò che sarebbe necessario per riportare la finanza al suo essenziale ruolo di servizio nei confronti dell’economia produttiva.
 
Ed è sin troppo evidente come essi siano stati redatti in accordo con le grandi banche e le loro lobbies.
   
I difetti strutturali del sistema finanziario Ue si possono così riassumere, insieme con alcune indicazioni su possibili linee di riforma:
   
            1) Nella Ue vi sono numerosi gruppi bancari che non solo sono troppo grandi per essere lasciati fallire, ma sono diventati talmente grandi da rendere impossibile salvarli nel caso fossero a rischio fallimento. Il loro bilancio in termini di attivi si avvicina e in vari casi supera il pil del paese in cui hanno sede. Appare pertanto indispensabile scomporli in entità di minori dimensioni. Varie strade sono praticabili, dalla separazione tra banche di deposito e banche di investimento, all’apposizione di un limite al volume di attivi che un istituto può detenere.
  
            2) I maggiori gruppi bancari sono troppo complessi sul piano internazionale per poter essere assoggettati a una efficace regolazione. Ciascuno è formato da migliaia di società sussidiarie giuridicamente indipendenti distribuite in tutto il mondo. Dopo il fallimento della Lehman Brothers nel settembre 2008 ci sono voluti anni di lavoro da parte di migliaia di analisti per capire quali e quanti fossero, e dove stavano, gli attivi e i passivi delle 2.500 società che formavano il gruppo. Il numero delle sussidiarie di ciascun gruppo dovrebbe pertanto essere drasticamente ridotto.
 
          3) Le grandi banche Ue intrattengono stretti rapporti con un gigantesco sistema bancario e finanziario ombra – formato da enti che non sono banche ma operano come banche - il quale secondo stime del Financial Stability Board detiene attivi dell’ordine di 23 trilioni di euro, una somma pressoché pari al totale degli attivi di tutte le banche europee. Pure le dimensioni del sistema bancario ombra dovrebbero essere fortemente ridotte, e quanto ne rimane dovrebbe venir assoggettato a una regolazione analoga a quella delle banche.
           
          4) Le banche europee hanno emesso col tempo titoli derivati per centinaia di trilioni di euro. Oltre il 90 per cento di essi sono “nudi”, ossia non corrispondono ad alcuno scambio reale di merci o servizi.
Giustamente sono stati definiti da molti esperti delle pure scommesse. Poiché, a parte il loro valore nominale, essi hanno un prezzo di mercato, la loro creazione è equivalsa a immettere nell’economia immense quantità di denaro fittizio, che ha contribuito a creare e fare esplodere la bolla immobiliare e finanziaria del 2008, e poi l’attuale bolla dei valori azionari. Pertanto l’emissione di derivati “nudi” dovrebbe essere vietata.
   
            Tutto ciò considerato, i cittadini europei firmatari della presente petizione chiedono al Parlamento Europeo, unico ente elettivo dell’Unione in cui essi si riconoscono, di farsi carico di una proposta di legge che affronti finalmente le distorsioni del sistema finanziario della Ue sopra richiamate.
   
 
 

Mi dicono che l’11 novembre saremo chiamati a un referendum consultivo per decidere, come cittadini di Roma, se la gestione Atac, dopo la disastrosa prova di questi anni, vada messa a gara fra privati, oppure mantenuta in concessione ad azienda controllata dal comune, oppure passata a gestione diretta del comune stesso… Così mi pare di aver capito, genericamente. Non so bene, esattamente, di che si tratti: cercherò di informarmi meglio, sia per coscienza civica sia perché dell’Atac mi servo costantemente, viaggio con i suoi mezzi, ho la mia tessera annuale… E sono da molto tempo, e crescentemente, insoddisfatto e  sconfortato. Per il vero non mi pare che questo modo semi-silente di organizzare un referendum, per quanto solo consultivo, sia il modo migliore per affrontare i problemi della pubblica amministrazione in una città come Roma: ma non mi sottrarrò al mio diritto e dovere di votare. Intanto mi viene da ricordare qualcosa…
 
   
Chi di voi si ricorda? Tanti anni fa, a Roma, i mezzi pubblici di trasporto non portavano sulle loro fiancate la pubblicità. Erano riconoscibilissimi anche per questo: il colore era verde, omogeneo, pulito; erano i mezzi di trasporto di tutti i cittadini. Si pagavano pochissime lire (ricordo benissimo il biglietto a cinquanta lire ma qualche amico più anziano di me lo ricorda anche a 25), e a bordo c’era, insieme all’autista, il bigliettaio. Staccava i biglietti e impediva l’evasione (dal pagamento del biglietto, non dall’autobus), controllava il buon comportamento e la tenuta in pulizia delle carrozze, dava informazioni, dava all’occorrenza anche qualche nozione di buona educazione agli utenti, proteggeva i passeggeri più deboli, fungeva da spalla per lo stesso autista, cosa preziosa specialmente nei turni di notte…
 
Gli incassi non andavano benissimo nel senso che mantenere con il solo provento dei biglietti il costo della macchina in servizio, più le due persone addette, più la struttura organizzativa di supporto (pensiline, pulizia, manutenzione dei mezzi…), effettivamente richiedeva una oculatissima gestione ed in più l’intervento di sostegno del bilancio comunale. Del resto, era appunto un servizio comunale, uno dei più importanti servizi comunali, per una città grande come Roma. Ma… che meraviglia di servizio, che splendore di sicurezza e che piacere viaggiare per Roma in quel modo!... E, relativamente ai tempi, gli stipendi dei lavoratori Atac non erano poi così bassi, anzi…
 
Poi, un giorno, a qualcuno venne l’idea geniale: perché non arrotondare le entrate dell’Atac consentendo un po’ di pubblicità, sulle fiancate esterne e all’interno degli autobus? Pubblicità decorosa, si capisce, ben educata, pulita… Come si deve su mezzi pubblici. Detto, fatto. E così venne l’arrotondamento delle entrate. Andò benissimo.
 
Dietro questa idea corretta, semplice ma pure a suo modo geniale, vennero pian piano altre idee, e nel giro di pochi anni venne l’idea genialissima: una di quelle idee che già sciamavano lungo l’Italia e che dicevano di una nuova modernità, questa volta non sociale ma di mercato (questa fu la parola magica, che veniva usata quando si parlava di economia pubblica in contrapposto alla economia privata, per la quale ormai il vocabolario giusto preferiva la parola business:  l’imbastardimento della cultura sociale andava di pari passo con il crescere della terminologia e dei modelli economicistici nordamericani, e con la diffusione della lingua inglese che li portava). L’idea genialissima era… l’eliminazione fisica del bigliettaio: ma sì… roba da anni Cinquanta, il bigliettaio: roba da Italietta sentimentale. Dimezzamento dei posti di lavoro? Sì: ma… anche dimezzamento dei costi. E’ così che si fa, per far andare bene le cose. Business, diamine, benedetto business! Anzi, bisness, come lo chiamano loro, che da intelligenti quali sono scrivono diverso da come leggono e leggono diverso da come scrivono. Pare necessario che si sia brutti ed illogici, per andar di moda e, dicono loro, per far andare bene le cose (?!).
 
Per far andare bene le cose… Ma le cose di chi, scusate? Non certo della gente. Caso mai, le cose di chi già cominciava a pensare in termini di gestione amministrativa aùm aùm, fra politici che principiavano a dimenticare i padri che avevano lavorato con onestà per mettere in piedi i servizi sociali di una civiltà avanzata e solidale, senza rubare e senza straguadagnare. Politici nuovi in sostanziale connivenza di interessi con burocrati e tecnocrati di pari livello, nuovi e vecchi, e vertici analoghi di lobbies (centrali oscure di oscuri d’affari, e non, come a volte si dice traducendone il nome, corporazioni: queste furono a lungo entità ben più nobili ed aperte). E imprenditori sedicenti tali, dalla losca identità professionale, ma… attivi nella ricerca di “opportunità di bisness”.
 
Del resto, non soltanto la pubblica opinione ma neanche il sindacato dei lavoratori era ormai culturalmente in grado di contrastare una simile deriva di superficializzazione delle cose, né lo era quella che veniva ancora chiamata la “sinistra” politica in generale, preoccupata di “sdoganarsi” definitivamente davanti alla opinione pubblica più moderata e anche internazionale.
 
La qualità del servizio di trasporto pubblico, naturalmente, si sconquassò rapidamente e senza freni: e oggi “è quella che è”, come si dice. Il servizio è costantemente peggiorato, fino a oggi, e i prezzi dei biglietti sono costantemente saliti. Fino alla idea particolarmente “produttiva” del “biglietto a orario”. Dato che i mezzi non hanno orario garantito di passaggio, di garantito resta soltanto… l’entrata del biglietto. E vi pare che i conti di bilancio dell’azienda siano migliorati? Neanche per sogno. Perché… nel frattempo il direttore generale dell’Atac, mi dicono, ha come suo parametro stipendiale il doppio dello stipendio del presidente degli Stati Uniti d’America, più o meno. No, non del suo collega direttore generale della metropolitana di New York: proprio del Presidente degli Stati Uniti d’America. Per un lavoro così micidiale come quello che fa, mi augurerei di vederlo tutti i giorni sugli autobus, quanto meno, a controllare, ad assicurare il buon servizio, a prendere nota, a incoraggiare, e poi via a studiare, a progettare, a riunire il personale per migliorare ancora… A guadagnarsi il pane, insomma, sia pure un pane da presidente degli Stati Uniti d’America e oltre. Nessuno di noi sa, neanche per fotografia, che faccia abbia questo direttore generale Atac, o presidente che sia. Ciascuno di noi sa solo, come lo so io che ogni giorno mi muovo grazie ai mezzi Atac, che questi mezzi sono sempre più sporchi, sempre meno affidabili negli orari, sempre più pericolosi negli autisti palesemente non solo non formati ma neppure addestrati: l’umanità che trasportano, compresi anziani, bambini, malati, traballa, si sorregge come può, sobbalza, a volte cade… Dove sarà questo direttore generale, o presidente, che dovrebbe conoscere, controllare di persona, provvedere, vigilare, provare su di sé come funziona il suo prodotto…
 
Un po’ come il vecchio storico direttore del personale di Tirrenia Navigazione, del resto, quando il paese scoprì la fatiscenza ormai immascherabile della grande compagnia nazionale di navigazione che consentiva a noi sardi di essere collegati con l’Italia a prezzi ragionevoli (oggi di ragionevole, anche in Tirrenia, trovo a stento la scaletta o il ponte di accesso a bordo nave: e a volte neanche quella; un altro miracolo delle “privatizzazioni” da bisness).
 
Il biglietto dell’Atac costa carissimo, ormai, e rende pochissimo. Eppure all’Atac non basta ancora: come accennavo, i suoi dirigenti hanno inventato, importandolo da qualche luogo estero, anche il meccanismo del “biglietto orario”: il quale presuppone che tu possa viaggiare, al costo del biglietto, per un tot di tempo. E andrebbe bene, se i tempi di attesa dei mezzi,  e ancor più i tempi di coincidenza fra un mezzo e l’altro, non valessero da soli metà, spesso due terzi, a volte tre quarti, del tempo di validità assegnato al biglietto: come dire, paghi un’ora di trasporto ma ne passi in autobus meno di metà, e se l’autobus non passa so’ cavoli tua, per esprimerci con i romani. Perché l’autobus a volte non transita, o meglio non si sa se e quando transiterà. Se poi il biglietto ti servisse soltanto per i cinque minuti che ti occorrono da casa tua al vicino ospedale, affari tuoi: il prezzo è esattamente come se tu viaggiassi per un’ora e mezza facendo il giro della città. Più semplice di così…
 
Questa mattina, in compenso, Atac ha inviato a casa mia, per posta, un elegantissimo libretto cellophanato, dal titolo Atac Vantaggi. Commenta la stessa copertina, alla lettera: Fila via su Atac.roma.it. Da oggi puoi richiedere e ricaricare online il tuo abbonamento annuale o mensile su card elettronica. Fai subito un salto sul sito Atac e scopri quanto è facile, comodo e veloce. Chissà se i compagnoni dell’Atac si rendono conto dell’ironia di quell’ultimo facile, comodo e veloce. Caratteristiche quotidiane dei loro autobus, come sanno i romani!
 
Piuttosto stanco e indignato, apro il libretto per la curiosità di vedere fino a che punto arrivi l’impudenza: ma non arriva ad alcun punto. Tutto c’è, nel libretto, tranne ciò che riguarda il servizio Atac ai cittadini, che è l’unica cosa per la quale i cittadini vogliono essere disturbati dall’Atac. L’Atac invece ti parla,  con le pagine fitte fitte fitte e sceme sceme sceme di questo libretto, di tempo libero e shopping (in inglese, per carità, si sa mai gli utenti subodorassero l’imbroglio), di cultura (persino) e musei, di teatro e musica, di assicurazioni e carte di credito. E nelle ben sessantadue pagine fitte fitte fitte e sceme sceme sceme,  si susseguono Vitaldent Unicredit Acquacottorella Romacalcio Rainbow Corsiditedesco Casina di Raffaello Salaumberto e mille e mille altre cialtronerie (che tali non sarebbero se stessero al loro naturale ed onesto posto; ma stanno solo ad aiutare Atac a fregarci tutti, facendoci dimenticare disservizio e stracosto dei biglietti, che è l’unica cosa che ci importa).
 
Ma no… ho detto che tutte queste cose sono “fitte fitte fitte e sceme sceme sceme”: non è vero; non sono affatto sceme per quei bravuomini (e brave donne: purtroppo è proprio una condizione di “pari opportunità”) che dentro la festaiola cuccagna hanno fatto fino a oggi affari d’oro: lauti stipendi, poco lavoro, nessuna responsabilità. Più bravi di così… Alzo gli occhi al cielo (o, meglio, al tetto dell’autobus, perché è da lì che mentalmente vi penso e vi parlo, in attesa di scrivervi, e gli occhi mi sbattono sulla pubblicità appesa a nastrini che ti arrivano sulla fronte, o incassata nelle commessure dei finestroni, e vedo una frase ambigua e lubrica che vorrebbe fare pubblicità a un profumo: già, l’ingresso dei soldi da fonte pubblicitaria non serve ad aiutare il dubitabile bilancio Atac ma a ricordare ai superstiti del buonsenso che a tutto sono interessati i dirigenti incravattati dell’Atac e del Comune, fuorchè al problema educativo che la pubblicità può porre per i nostri ragazzi, persino nei mezzi del trasporto pubblico. Criptopornografia, ma… ciò che conta sono i soldi, infine. Continuare così?...
 
Dicono che il giorno 11 novembre saremo appunto chiamati a referendum consultivo per stabilire se la gestione Atac dovrà essere messa a gara fra privati o restare pubblica. A me pare un’ulteriore cialtroneria a danno di tutti noi: non è infatti questione di gestione privata o pubblica, ma di regole, di cultura e di moralità, comprese le funzioni sacrosante e trascuratissime di controllo. Con responsabilizzazione di tutti, compresi i cittadini utenti.
 
                                                                                                                             (Giuseppe Ecca)
 

Chissà perché il mio grande amico Silas non vuole saperne di firmare i suoi pezzi con il vero nome ma preferisce questo ininterpretabile Silas: tanto più interessante, il quesito, per il fatto che Silas ha davvero una penna raffinata e vivace, immaginosa ed attenta… doti che sarebbe bello sentirsi onestamente riconoscere dai lettori anche quando ci si incontra per strada. Ma non posso fare violenza alla sua precisa volontà: la firma sarà, ancora una volta, questo antipatico “Silas”. Ma il pezzo resta di un acuto ed elegante umorismo dietro cui si sviluppa una osservazione solo apparentemente bonaria su quei “mali quotidiani” che la città più bella del mondo, la nostra Roma, di cui sia Silas sia io siamo cittadini di adozione e appassionati tifosi, pare non riuscire a scrollarsi di dosso nonostante la loro così invasiva evidenza e nonostante il sostegno di quell’entusiastica folla che appena qualche anno fa ha gridato “Questa volta ci avemo la sindaca donna e vedrete come tutto migliorerà: noi donne pe’ Roma, finalmente… ve famo vede…”.
   
L’altro giorno ho deciso di andare a trovare mio zio Attilio.
Lo zio è sempre stato considerato il saggio della famiglia, sebbene in alcuni momenti in passato si sia comportato quasi come uno scapestrato. Non si è mai sposato ma ha sempre avuto molte donne e, da quello che mi raccontavano i miei genitori, ha sparso il suo seme per il mondo contribuendo così al problema del sovraffollamento: infatti ha girato il mondo – non ho mai capito se per lavoro o per diletto – e ancora oggi continua a viaggiare, anche se io sospetto che lo faccia per andare a trovare qualche sua vecchia fiamma o il frutto delle sue passioni; in fin dei conti, ancora oggi che ha raggiunto una certa età, con il suo aspetto da gran signore, alto con capelli folti, barba e baffi ormai completamente bianchi, continua ad esercitare il suo fascino e ad essere coccolato da belle signore.
Ma sto divagando… Forse un giorno, se ne avrò tempo e possibilità, racconterò meglio di questo mio singolare parente. Stavo dicendo che per me visitare lo zio significa attraversare esattamente tutta la città, abitando egli nella parte opposta a quella dove risiedo io. E per una volta, ho pensato, me la prendo comoda, cercherò di utilizzare i mezzi pubblici e di godermi il più possibile il “viaggio”… perché di vero e proprio viaggio si è trattato.
Per arrivare alla prima fermata utile della metropolitana ho dovuto usare l’auto (nel mio quartiere l’unico autobus passa – se passa – ogni mezz’ora nelle ore di punta) ed ho percorso – quindi – gran parte di quella lunga strada che collega Roma con il suo quartiere sul mare, Ostia Lido, passando dall’Eur. Ora, dovete sapere che sin da quando ero bambino e percorrevo questa strada con mia madre sulla sua mitica Seicento, si parlava molto di un sistema automatico per sincronizzare i semafori – che sono numerosi, visti i tantissimi incroci – in modo da trovare sempre via libera, una volta trovato il primo semaforo verde, ed evitare le continue fermate con il rosso. L’avevano chiamata “Onda Verde”, questa ingegnosa soluzione e sembrava un toccasana per risolvere almeno in parte il problema del traffico. Sono passati cinquant’anni e, come parecchie cose nel nostro Paese, non se n’è fatto più niente, di “Onda Verde” è rimasto solo uno sbiadito ricordo ed il titolo di una trasmissione radio che si occupa appunto di traffico. E quando si percorre questa benedetta strada, ovviamente e chissà perché, si incrociano sempre tutti i semafori rossi!
Diciamoci la verità: è una strada molto bella, specie nel tratto che dall’Eur corre verso il mare, affiancata da pini ormai quasi secolari (ogni tanto ne cade uno, per vecchiaia o malattia o scarsa cura – ancora non si è capito bene – e qualche motociclista ci lascia le penne); ora, poiché le radici di questi alberi hanno la strana fissazione di cercare la superficie come se volessero emergere a cercare l’aria e il sole, sta di fatto che l’asfalto si è rigonfiato e spaccato in moltissimi punti, rendendo la via più simile ad un percorso di guerra che ad una strada di scorrimento e la nostra amministrazione comunale, notoriamente a corto di denaro, ha scelto – per evitare ricorsi e contestazioni in caso di incidenti – di imporre un limite di velocità, 50 km orari, e nel tratto più urbano 30 km, in attesa di interventi “più definitivi”. Tant’è…
Comunque, imboccata con la mia potente auto (per modo di dire) la ormai ben descritta strada, al primo incrocio (con semaforo ovviamente rosso) sono stato circondato da venditori di giornali e riviste di tutti i tipi; al secondo semaforo rosso ho respinto con garbo i lavavetri e i lava fanali anteriori; al terzo, un venditore di chitarrine ha tentato di appiopparmene una e mi ha guardato con evidente disprezzo quando ho fatto capire che non ero interessato alla musica; al quarto, mi sono rifiutato di comprare un mazzo di rose rosse oppure un panno di pelle artificiale per pulire i vetri; al quinto, ho trovato una squadra di barboni che, con molta dignità, chiedevano qualche soldo; al sesto semaforo, quello in genere più congestionato, sono improvvisamente comparsi un ragazzo e una ragazza che hanno eseguito in mezzo all’incrocio due minuti di esercizi di equilibrio con palle e birilli: non vi dico l’entusiasmo degli spettatori per questo spettacolo di alta acrobazia circense veramente bello, ma soprattutto – ho il forte sospetto - perché eseguito da una bella ragazza che indossava con disinvoltura una calzamaglia trasparente e appiccicata addosso come una seconda pelle.
Bene, giunto finalmente alla fermata della metropolitana, dopo aver trovato – dopo mezz’ora di ricerche -  un parcheggio “impossibile” a meno di non ricorrere a strani personaggi più con l’aspetto di pugili che di posteggiatori (abusivi), sono riuscito al terzo tentativo ad entrare in uno dei vagoni della metro, vagoni così affollati di gente che per tutto il viaggio non c’era bisogno di “reggersi agli appositi sostegni”, ci si reggeva in piedi l’un contro l’altro, tra ascelle evidentemente refrattarie all’acqua e sapone, colpi di tosse  e starnuti con annessi spruzzi. Nonostante l’affollamento, il nostro viaggio è stato allietato da suonatori di ogni tipo: fisarmonica, chitarra con accompagnamento di altoparlante a rotelle, strani strumenti tipo xylofono ma di evidente fabbricazione artigianale, mentre il programma spaziava dalla musica rock a quella più romantica con evidente preferenza per quella melodica. Ad una fermata è salita una zingara (non so se ancora si può usare questo termine o si rischia di essere tacciati di razzismo, omofobia o altre definizioni oggi usate dai benpensanti): i frequentatori di questa linea la conoscono bene, sono più di trent’anni che chiede – con le stesse parole – qualcosa per comprare un poco di latte per il suo figlio appena nato… deve essere un miracolo di fecondità, vista l’età ormai più che avanzata.
Bene o male, dopo più di mezz’ora di tragitto, sono riuscito finalmente a raggiungere l’agognata meta.   
“Caro zio – ho detto al mio saggio parente dopo i convenevoli d’uso – ora ti racconto il mio viaggio per venirti a trovare”… ed ho narrato le avventure capitate.
“Vedi, caro nipote – ha fatto mio zio – sei stato molto fortunato e non te ne rendi conto. Ti lamenti di buche e di limiti di velocità assurdi ma non capisci che non è cattiva intenzione o incuria quella dei nostri amministratori, anzi è una grande furbizia: evitare i dossi e le cunette costringe i guidatori e soprattutto i motociclisti ad una continua attenzione e a moderare la velocità, diventa una sorta di gara, ed è un po’ come quel gioco, ti ricordi?, che quando eri bambino ti portai da un mio viaggio ad Hong Kong: bisognava guidare una pallina di legno in una sorta di percorso obbligato evitando che cadesse in una delle numerose buche (e tu non ci riuscivi mai)… E i limiti di velocità sono una soluzione obbligata, non tanto per il limite in se stesso – che per una strada di grande scorrimento è evidentemente assurdo - ma per il fatto che si impone una velocità talmente minima nella speranza che il sicuro superamento rientri in un limite accettabile: vedi, noi italiani siamo per natura  insofferenti alle limitazioni e allora bisogna imporre divieti molto pesanti perché siano rispettati almeno in minima parte: hai mai fatto caso che in Italia sui cartelli che impongono una proibizione c’è sempre scritto “Severamente proibito” o “Divieto assoluto” quando basterebbe semplicemente la parola “Proibito” o “Divieto”, come se senza l’aggiunta rafforzativa si fosse ugualmente autorizzati ad ignorare tale proibizione? Sì, nessuno rispetterebbe mai un divieto semplice, cose che accadono solo nel nostro Paese. E tutti quei personaggi che bivaccano a questi benedetti incroci? Ringraziamo il cielo… si, mi ricordo anch’io della famosa idea dell’Onda Verde ma evidentemente i nostri amministratori che si sono succeduti negli anni sono stati lungimiranti: pensa cosa sarebbe successo se non vi fossero state tutte queste soste ai semafori rossi, cosa sarebbe stato di questi pseudo venditori, come avrebbero fatto a sostentarsi? E pensa anche al servizio che ci viene reso: noi italiani stiamo diventando sempre più pigri, per comprare il giornale ci saremmo dovuti fermare in edicola, magari sostando in terza fila e bloccando il traffico, pensa che caos; e avremmo dovuto passare magari una mezz’oretta della nostra beneamata domenica a pulire il parabrezza, cosa che un lavavetri extracomunitario riesce a fare benissimo in una trentina di secondi. Non mi meraviglierei se in un prossimo futuro una squadra bene organizzata riuscisse a lavare completamente una macchina in quei due minuti di sosta al semaforo. Già adesso ho sentito dire che per ovviare al problema degli spiccioli (spiccioli per modo di dire perché non dimentichiamoci che l’euro che oggi sborsiamo con tanta facilità equivale a ben duemila lire di una volta) qualche “venditore” sta pensando di dotarsi di apparecchio bancomat: vedi, nipote, la necessità aguzza l’ingegno… Mi incuriosisce, invece, l’esibizione dei due giocolieri, ma non più di tanto: in fin dei conti tutti noi siamo stati bambini e allora lo spettacolo del circo era una cosa che ci entusiasmava. Bene, in noi è sempre rimasto un po’ dell’animo di quel bambino, anche adesso che siamo adulti, e vedere certi spettacoli ci allieta la giornata, soprattutto se sono eseguiti da una bella fanciulla”.
“Ma zio – ho fatto io – cosa pensano di noi gli stranieri che vengono nel nostro Paese? Non è una pubblicità negativa, anche per il turismo?”
“Caro nipote – ha risposto lui – ancora non hai compreso certe cose… il turista è ammirato da quello che vede nel nostro Paese,  non viene qui soltanto per le bellezze naturalistiche o architettoniche ma anche e soprattutto perché l’Italia è come un grande parco giuochi, dove incontri uno spettacolo ad ogni angolo di strada: giocolieri, lavavetri, barboni, venditori di qualsiasi genere e dove – soprattutto – non ci sono proibizioni o divieti, se non puramente formali. In Italia si può far tutto quello che all’estero si sognerebbero soltanto: tuffarsi nelle fontane, incidere monumenti, gettare immondizia nelle strade, attraversare fuori delle strisce, salire gratuitamente su bus e tram… è tutto un grande giuoco ed è tutto gratis, chi vuoi che controlli, salvo qualche rarissimo caso in cui uno sfortunatissimo giocatore viene colto sul fatto da qualche “vigile” troppo zelante. Ma anche in questo caso, cosa vuoi che succeda, basta ascoltare la ramanzina di turno, non pagare l’eventuale contravvenzione e tornare tranquilli e beati al proprio paese, contenti di aver vissuto uno spettacolo indimenticabile. Quando mai fuori d’Italia potresti godere di questa libertà? Prova a non pagare il biglietto del bus o della metro in qualsiasi paese estero, o a buttare qualcosa per terra e vedrai che la vacanza sarà indimenticabile, sì, ma in un altro senso. Detto tutto ciò, pensa a quanto siamo fortunati noi, che lo spettacolo lo viviamo tutti i giorni in casa nostra, senza spendere un soldo… E in metropolitana la musica, la calca, gli odori rendono ancora più folkloristica la situazione: gli stessi giapponesi – che per cultura ed educazione hanno un innato senso di rispetto per il prossimo e si coprono naso e bocca quando sono raffreddati non per  proteggersi ma per non contagiare gli altri, gli stessi giapponesi – dicevo – sono stupefatti ma felici quando qualcuno in Italia gli starnutisce addosso: quando mai al loro paese potrebbe succedere qualcosa del genere, non gli capiterà mai più e potranno raccontare a parenti e amici quel senso di libertà che solo in Italia si può provare. Tutto questo da noi è normale, anche se qualche volta un benpensante o una persona troppo contegnosa può manifestare un senso di fastidio, mentre ad uno straniero riesce a dare ancora un piccolo brivido.
Vedi dunque, possiamo stare tranquilli, noi italiani, in fin dei conti è tutto un enorme giuoco e dovremmo essere proprio fieri di esserne gli attori principali. Ma adesso ti devo lasciare, nipote adorato, ho una cara amica che mi aspetta e tu sai che  - soprattutto alla mia età – non è bene fare aspettare una signora. E soprattutto devo attraversare tutta la città perché questa gentile signora abita proprio – guarda caso – dalle parti tue”.
“Bene zio – ho fatto io – allora possiamo fare il tragitto insieme e poi ti darò un passaggio con la mia auto…”
“No, caro nipote, ti ringrazio ma io ho già goduto abbastanza degli spettacoli che mi hai raccontato e non credo che alla mia età sarei in grado di sopportarli ancora. Certo, lo spettacolo della bella equilibrista in calzamaglia mi attirerebbe ma devo arrivare in buone condizioni all’appuntamento e preferisco chiamare il mio solito buon taxi. Vai pure, nipote, goditi di nuovo questa meravigliosa avventura e se dovessi incontrare al semaforo rosso il venditore di chitarrine, acquistane una, da piccolo eri tanto bravo e desideroso di imparare a suonare!”
                                                                                                                                      
 

Ma il Cnel no, decisamente no: una struttura costosa e pesante, ormai da anni del tutto inutile, che ha esaurito il suo compito rispetto a quando il parlamento ed il governo avevano utilità e forse anche bisogno, nell’immediato dopoguerra, di un’alta consulenza istituzionale per la loro legislazione economica e sociale. Il Cnel è oggi uno dei costi che vanno assolutamente  aboliti, e le cui risorse vanno restituite alla collettività produttiva attraverso lo Stato.

E neppure un altro ente costoso, di quelli composti di tronfi soloni universitari chiamati, a suon di pesanti gettoni di presenza, a pronunciarsi ampollosamente e quasi sempre inutilmente su cose che il governo può e deve sapere da sé, con la semplice istituzionale consulenza dei suoi propri tecnici, pagati dalla collettività apposta per questo. E, tutt’al più, con l’aggiunta di qualche specifico esperto di volta in volta inerente alla materia trattata.

Insomma, professor Fadda, niente ulteriori costi per ulteriori strutture, in uno Stato già affogato da strutture e costi elefantiaci, improduttivi e non raramente corrotti.

Però la esigenza da lei posta è vera, profonda, e importantissima: bisogna restituire respiro lungo alla politica economica dello Stato ed alle sue strategie di sviluppo. Non ne possiamo più di bellocci senza cultura profonda che appaiono in tv con linguaggio fluente ma vuoto di contenuti, a pontificare sugli ultimi provvedimenti congiunturali od a pioggia che hanno deciso di largire a questa o quella corporazione del paese.  Ministri e politici che sono purtroppo, allo stato attuale e da molti anni, di profilo preoccupantemente basso, nel nostro paese, a prescindere dalle loro appartenenze politiche, e devono reimparare proprio a pensare lungo, oltre che a pensare bene. Ci vuole dunque uno strumento che li aiuti.

E chiedo, ad esempio: perché non reintrodurre intanto quegli antichi “comitati interministeriali per la programmazione” che così proficuamente funzionavano un tempo, durante la prima repubblica, e facevano  semplicemente ma efficacemente incontrare ministri e rispettivi esperti sui  problemi o programmi o progetti di comune o contiguo interesse, proprio per consentire al governo di “programmare” con lungo ed organico respiro? La loro abolizione, con la quasi contemporanea creazione di mostriciattoli costosi ed inutili come le ambigue “authorities”, aggiuntesi al già esistente e parassitario Cnel, è una delle astruserie inventate dalla superficialità della “nuova” politica.
 
Oppure… ci restituiscano quei lenti ma espertissimi direttori generali di lungo corso che costituivano spesso la luce e la continuità delle gestioni ministeriali, e aiutavano i ministri a ragionare, appunto, in termini di decenni e non di semestri. E pongano termine allo spettacolo dei ragazzotti masterizzati e delle bellocce rifatte, che il sistema dello “spoilsystem” piazza ormai anche nei ruoli ministeriali più delicati senza che sappiano neppure parlare in italiano e dirigere la loro lavastoviglie domestica. E ne vediamo e paghiamo gli amari risultati.
Insomma, siamo del tutto d’accordo sul fatto che ci sia necessità di restituire respiro lungo all’azione dei governi: ma va fatto alleggerendo e collegando le attuali strutture, non creandone di nuove. (Giuseppe Ecca).
   

Se si osservano le varie aree di intervento della politica economica degli ultimi anni (e non solo), se si considerano le diverse articolazioni delle politiche pubbliche, se si considerano le destinazioni cui è stata indirizzata la spesa pubblica, non si può non avere l’impressione che  tutto questo riveli un disordinato brancolare nel buio. Non prendiamo in considerazione per il momento quella parte di scelte di politica economica e di spesa pubblica ascrivibile a tutela di interessi privati se non addirittura a collusioni col mondo degli affari o del malaffare. Sebbene non possiamo escludere che per molti protagonisti della vita politica questa rappresenti soltanto uno strumento per inserirsi a proprio vantaggio nel mondo degli affari, non è di ciò che ora vogliamo parlare.

A costo di apparire ingenui assumiamo quindi l’ipotesi che le scelte e le misure predisposte non siano influenzate da elementi di quel genere, ma siano formulate con l’obiettivo di rispondere alle esigenze di un sano governo dei processi economici e sociali per massimizzare il benessere collettivo. Ma esaminando sotto questa luce i provvedimenti adottati si notano due cose. In primo luogo una mancanza di integrazione e anche di semplice coordinamento tra gli interventi adottati nei diversi settori. Gli interventi in materia di politiche del lavoro non sono integrati con gli interventi in materia di politica industriale, gli interventi in materia di politica industriale non sono integrati con le linee della politica di sviluppo; quest’ultima non appare come punto focale di tutte  le politiche, incluse quindi le politiche fiscali, le politiche della ricerca, le politiche ambientali, le politiche energetiche, le quali tutte a loro volta non appaiono coordinate fra loro. E così si potrebbe continuare. In secondo luogo, si nota che anche all’interno di uno stesso ambito le misure adottate non sono organicamente concepite come parti di un disegno coerente finalizzato al raggiungimento di obiettivi chiaramente definiti. Se questi due aspetti rappresentano due vizi strutturali rilevabili nella azione continua degli organi di governo nazionale e locale, si raggiungono poi punte di manifesta assurdità quando si vedono infilare, in provvedimenti legislativi formalmente intestati ad un obiettivo specifico, emendamenti di natura completamente estranea a questo, contenenti misure e impegni di spesa che dovrebbero essere invece formulati e valutati nell’ambito del quadro programmatico cui per loro natura appartengono.

Comunemente la causa di questa situazione viene attribuita ad un difetto di “governance”: secondo questa opinione l’architettura istituzionale e la configurazione dei processi decisionali sarebbero tali da impedire quel coordinamento e quella armonizzazione degli interventi di politica economica necessari per garantire efficacia ed efficienza all’azione delle politiche pubbliche. In effetti, accade spesso che una amministrazione o un assessorato predisponga misure e piani di azione non soltanto senza alcun  coordinamento ma addirittura ignorando l’azione degli assessorati o delle amministrazioni vicine. Questo è sicuramente vero, e un profondo aggiustamento dei processi decisionali che impedisca questa pratica sarebbe necessario. Tuttavia esiste un’altra ragione  più profonda all’origine di tale situazione, una ragione che non verrebbe meno neanche se i meccanismi decisionali venissero migliorati. Questa ragione consiste nell’assenza di un quadro strategico di riferimento di lungo periodo.

Ormai le trasformazioni strutturali dei processi economici e geopolitici sono talmente rapide e talmente profonde che un sistema economico rischia di trovarsi al collasso se le azioni di governo, anziché basarsi su scelte strategiche fondate su una attenta e corretta individuazione delle linee evolutive in atto, vengono episodicamente decise senza un orientamento strategico,senza una visione sistemica. Se si continua a procedere con misure di corto respiro, volte a tamponare con interventi disorganici di breve periodo questa o quella singola emergenza senza aggredire, anzi senza nemmeno individuare, le cause di fondo,  il rischio di un irreversibile sfacelo economico e sociale è troppo alto.
Occorre esaminare a fondo i termini della sfida che le profonde trasformazioni dello scenario economico globale pongono alla nostra economia ed alla nostra società. E’ assurdo pensare che i problemi dell’approvvigionamento energetico, i problemi dell’occupazione e delle condizioni di lavoro, i problemi della diseguaglianza nella distribuzione del reddito, i problemi della divisione internazionale del lavoro, della struttura produttiva e della produttività, i problemi delle migrazioni, i problemi del sistema educativo, i problemi dello stato sociale, i problemi di natura ambientale e climatica, i problemi della stabilità finanziaria, i problemi della globalizzazione, i problemi dell’Unione Europea, in altre parole i problemi fondamentali che mettono oggi sotto scacco la nostra società, possano essere affrontati senza un orientamento strategico fondato su una comprensione delle trasformazioni economiche e geo-politiche in atto. Tutto questo deve essere oggetto di approfondita analisi con l’obiettivo di definire una strategia organica in cui tutto il sistema si inquadri ed alla quale le scelte di governo possano ispirarsi e coerentemente collegarsi.

Ma di ciò non è traccia nel nostro paese. Il governo (uso il termine in senso lato per indicare l’insieme dei soggetti che a tutti i livelli sono responsabili delle politiche pubbliche) procede come un’armata “brancaleone”; un incentivo di qua, un sussidio di là; un’opera stradale di qua, un raccordo ferroviario di là; un taglio di tasse di qua, una nuova tassa di là, e così via.

E’ mai possibile che non si trovi un momento e una sede istituzionale in cui esperti, studiosi  e operatori si raccolgano non per fare chiacchiere ma per mettere a fuoco (senza l’affanno e i condizionamenti delle scadenze immediate)  i nuovi i termini di questi problemi fondamentali e per delineare le appropriate linee strategiche per affrontarli? A questo scopo sarebbe necessario che un qualche soggetto (e non potrebbe essere certo il governo, che correrebbe il rischio di intervenire con logiche poco appropriate) convocasse una sorta di “Stati Generali” per fare “il punto nave” e stabilire la rotta migliore e le priorità da affrontare perché il sistema Italia possa navigare senza il rischio di affondare in questa fase di tumultuose trasformazioni.  E’ un appello quasi disperato che ci viene da fare perché un soggetto, o una coalizione di soggetti, prenda l’iniziativa e si faccia carico di questo compito di grande responsabilità.  Potrebbe  essere il Cnel (che non essendo stato abolito dovrebbe avere l’obbligo di dimostrarsi utile); potrebbero essere (azzardiamo) i Centri Studi di riferimento delle organizzazioni sindacali; potrebbero essere altri, ma qualcosa deve nascere.

Tuttavia, questo, che pure costituisce un primo passo necessario, non sarebbe sufficiente. C’è bisogno di qualcosa di più strutturale e di carattere permanente, che superi i limiti di una riflessione circoscritta ad un solo istante del tempo. C’è bisogno di verifiche e di  aggiornamenti continui della strategia di fronte al continuo evolvere degli scenari economici e sociali. Ci sarebbe bisogno di una sorta di “Comitato permanente per la strategia”, del tipo dell’organismo costituito in Francia. Lì il  “Commissariat général à la stratégie et à la prospective (CGSP) ”, costituito nel 2013, ha il compito di elaborare per il Presidente della Repubblica, il Presidente del Consiglio dei Ministri e il Parlamento un rapporto annuale sui grandi orientamenti per l’avvenire della nazione, sugli obiettivi di medio e lungo termine dello sviluppo economico e sociale e sulle riforme necessarie. Esso è formato da studiosi (non da esponenti  “istituzionali”, come invece sarebbe successo in Italia) e a sua volta coordina una rete di commissioni specialistiche per approfondire specifiche aree problematiche. I suoi rapporti forniscono le linee guida per tutte politiche pubbliche. Forse questa esperienza è degna di considerazione, se si vuole abbandonare il consueto procedere episodico e frammentato che, oltre ad essere inadeguato rispetto alle grandi sfide, si rivela molto spesso fonte di sprechi di spesa pubblica e di interventi sbagliati.
                                                                
                                                                                                                                      (Sebastiano Fadda, per Isril)
 
 

Direte che è una fissa, la nostra, per la impresa partecipativa. Sì, lo è. Perché più studiamo e osserviamo, più le vicende dell’economia, della politica, della società, e della vita umana in generale, ce lo confermano. Ci vuole Olivetti. Non è il profitto che fa sviluppo, ma la cooperazione, la condivisione attiva, la corresponsabilità, la cointeressenza. Sul fondamento di un chiaro primato valoriale: la persona e la comunità. Con diritti e doveri, contemporaneamente e per tutti.

E non è vero che, in una fase storica di grande debolezza da tale punto di vista, per via della dominanza oscura e strafottente di una concezione finanziarista e speculativa dell’economia e non solo di essa, non vi siano esempi robusti che vanno controcorrente. Chi ci conosce ci sente nominare spesso Loccioni, ma è solo un esempio fra quelli più noti: in realtà crediamo di poter dire, per esperienza, che in Italia abbiamo decine e decine di casi simili, sottratti ai riflettori della stampa e della politica prevalenti, ma non per questo sono casi deboli o rassegnati: abbiamo anzi l’impressione, come Studisociali accennava di recente, che la piccola fiamma partecipativa, ben lungi dallo spegnersi,  stia cercando la sua strada per riprendere a divampare in fuoco benefico, e tornare a riscaldare la speranza della società in una economia a misura di persona e di comunità. In una autentica “econoimia”. Intanto… riportiamo la piccola notizia così come, con estrema semplicità, la stampa ce l’ha consegnata, qualche mese fa. E’ un altro caso esemplare. (Egius).
   
Si tratta della bella e recentissima storia di Andrea Comand, piccolo imprenditore di trentanove anni, in quel di  Mortegliano, territorio di Udine. Un bravo piccolo imprenditore “fattosi da sé”, con la esperienza del lavoro dipendente alle spalle, con una bella famiglia, e con un bel cuore. Un tumore lo ha mortalmente aggredito però nel cuore degli anni e nel pieno della sua attività lavorativa, nel pieno della crescita della sua impresa: così Andrea è morto, pochi mesi orsono, lasciando, oltre che uno splendido ricordo di sé come persona, una sorpresa testamentaria che è scuola di vita e incoraggiamento morale per tutti.

La sua impresa era un’officina meccanica con 5 dipendenti, da lui creata nel 2011 dopo aver maturato altre esperienze di lavoro. Ebbene, nel suo testamento Andrea, consapevole di quanto gli stava accadendo, ha disposto che alla sua morte l’impresa passasse ai suoi dipendenti, alle persone cioè che con lui avevano “fatto” l’impresa stessa lavorando ogni giorno in piena condivisione di tutto: fatiche, risultati, difficoltà, soddisfazioni.

Per quanto stretto fosse il rapporto di lavoro, di amicizia, di solidarietà fra il giovane imprenditore e i suoi colleghi di lavoro, questi ultimi non si aspettavano un gesto così totale di coerenza anche al termine della vita: e hanno voluto rendere pubblico il loro sentimento con una lettera aperta. “Ci ha spiazzati – scrivono in essa Dorina Bulfoni, Andrea Benvenuto, Andrea Cuzzolin, Giuliano Fabro e Simone Zanin – con i suoi gesti istintivi, diretti, concreti, impegnativi ma fatti con il cuore. Ci ha insegnato a camminare da soli perché non era una persona gelosa del suo sapere ma orgogliosa di far crescere le persone che aveva scelto alle sue dipendenze. Siamo stati sempre coinvolti, partecipi, spronati al fine di raggiungere gli obiettivi aziendali: sempre tutti insieme, come insieme abbiamo affrontato il suo periodo di malattia”.

“Il nostro motto – aggiungono questi colleghi di lavoro e di vita – è stato sempre: Non lasciamolo solo ma stiamogli accanto come una famiglia. Lo abbiamo fatto, lo faremo restando una famiglia unita e facendo vivere il sogno di Andrea: per ringraziarlo di ciò che ci ha dato ma soprattutto per fargli ‘vedere’ che grande maestro è stato donandoci le sue quote insieme alla sua fiducia”.

Altri casi, meno rari di quel che si possa pensare, costellano questo ulteriore esempio luminoso che va ad arricchire il pantheon dei grandi del lavoro umano. Esso va assunto come scuola morale ma anche politica, imprenditoriale ed economica, perché l’unica impresa che ha effettiva sicurezza sostanziale di essere duratura e di generare sviluppo nella società in cui opera è proprio l’impresa totalmente e trasparentemente condivisa fra quanti vi operano. Non è visione semplicisticamente idilliaca, questa: tanto è vero che in essa anche la disciplina diventa più stringente, e vi hanno vita meno facile, anzi pressochè impossibile, i furbetti del cartellino, gli abbonati alle malattie del fine settimana, i parassiti che non vogliono continuare a imparare cose nuove…

E i posti di lavoro tendono a crescere.
 

Le parole del titolo, virgolettate, sono di Adriano Olivetti. E forse… finalmente, ci siamo: una fiammella sembra, lenta lenta, principiare a riaccendersi sul pensiero e sull’esempio del grande imprenditore italiano. Si chiama centralità del lavoro nell’azienda, centralità della persona nell’economia.
 
Che le forze del male, e più superficialmente quelle brute del materialismo, tornino, nel corso della storia, a dare, con frequente successo, i loro assalti alla città dei diritti umani ed alla sua dimensione solidale e spirituale, non fa alcuna meraviglia: è il tessuto della storia umana, appunto.
 
Fa meraviglia, e non può non farla, che a lasciarsi irretire periodicamente nelle maglie paralizzatrici dell’assalto siano forze sociali nate esplicitamente per contrastarlo e far prevalere più duraturamente il bene. E’ come se la stessa lotta che esse conducono le infiacchisse periodicamente fino ad addormentarle ed a farle diventare acquiescenti in un letargo che, appena, sa gioire per qualche caramellina di consolazione che il moloch del potere imperante largisce loro in termini di piccole conquiste su grandi sconfitte. Prima di trovare la via dell’atteso risveglio.
 
Nell’attuale fase di letargo sono finiti, da alcuni decenni, anche in Italia, il migliore sindacalismo, diverse organizzazioni politiche che in passato ispiravano una concezione dell’economia e del lavoro densa di umanesimo, e altre organizzazioni di grandissima qualità sociale originaria: basterebbe pensare alle Acli.
 
Anche i letarghi tendono comunque, come accennavamo, ad avere periodicamente il loro termine e ad imporre la necessità di un qualche risveglio.
 
Così, veniamo assistendo in questi ultimi mesi a una lenta ripresa di attenzione sia attorno ad aziende che riaccentuano il primato della persona nel loro modo di fare economia e impresa, sia attorno a qualche piccola componente del movimento sindacale che riprende a sua volta graduale coscienza dell’unica ragione che motiva la sua stessa esistenza, cioè il cammino e la lotta concreti e ininterrotti verso una società del lavoro che sia più stabilmente ed esplicitamente a misura di persona e di comunità.  
 
Un esempio non rumoroso ma concreto di questi giorni ci è parso particolarmente significativo per il contesto nel quale si è generato: è uscito un efficace ed intenso comunicato della Federazione Cisl dei Lavoratori Elettrici, la Flaei, che esplicitamente reimposta una logica e un linguaggio che diremmo di stampo olivettiani, proprio in questa ottica: ed è un comunicato che fa seguito a qualche altro recente piccolo documento analogo della stessa organizzazione. Per lunghi anni, e in piccola parte tuttora, non siamo stati assenti dalla bella storia di questa antica federazione della Cisl tradizionalmente coerente sotto il profilo valoriale: ora, la coraggiosa e quasi imprevedibile ripresa di autorevole chiarezza di pensiero e di posizione strategica espressa dal comunicato in questione, frammezzo al torpore generale del sindacalismo attuale, è appunto un concreto segnale di speranza da cui è fondato attendersi sviluppi interessanti.  
 
Nel caso specifico, si prepara forse, potenzialmente, a esplodere, o a implodere, il caso Enel, una delle aziende-colosso della nostra economia e della nostra migliore immagine nel mondo, che, a nostro avviso, va ricondotta a essere, puramente, semplicemente e sanamente, pubblica, come era in passato: deve cioè del tutto cessare la stolida idea che essa debba “vendere energia sul mercato” e deve tornare decisamente la missione per la quale l’azienda nacque, cioè “erogare il servizio elettrico ai cittadini italiani ed alle loro imprese in logica sociale e di efficienza, e la sua prestigiosa competenza a chiunque nel mondo ne abbia bisogno”. Perché questo fu appunto l’Enel, creato con i soldi della collettività italiana e oggi criminosamente ridotto a grumo di scaltre operazioni privatistiche a sfondo finanziario. E non si tratta che di uno dei tanti, troppi casi simili. 
 
Ben significativo, e non casuale, è che il testo del comunicato Flaei  inglobi alla sua conclusione  le inequivoche parole del grande Olivetti in materia di economia e impresa, che tornano in auge. Apparentemente il breve comunicato non è “rivoluzionario”, ma il contesto nel quale esso si riallaccia a una tradizione sindacale ben nota nel settore fa fondatamente sperare che, appunto, il lucignolo fumigante riprenda a sviluppare l’atteso vigore.
   
     

Guardate in faccia il vostro medico di fiducia, guardatelo con rispetto, ascoltatelo con attenzione, cercate di apprendere da lui tutto quello che può insegnarvi con la sua esperienza e con la sua scienza, consideratelo il più prezioso consulente della vostra vita in materia di salute, ma nello stesso tempo aiutatelo attivamente a svolgere bene il suo servizio su di voi, cercando, con rispetto, di scrutare anche se è un medico che continua a studiare, se ha nei vostri confronti l’attenzione confidente ma pure sempre nuova che un medico scrupoloso deve avere, e cercate, nei limiti della buona educazione e del tempo disponibile a entrambi, di parlarci, proprio di “chiacchierarci”, di dire confidenzialmente anche la vostra impressione od opinione sulle cose che riguardano la vostra salute. Insomma, trattatelo per quello che è: un professionista che in materia di salute ne sa più di voi, dal quale avete cose importanti da imparare e di cui tenere stretto conto, e al quale, nello stesso tempo, è utile che voi diciate le vostre idee, impressioni, stati d’animo, timori, etc.: perché, in fin dei conti, il medico è innanzitutto un uomo che nel suo delicatissimo lavoro viene aiutato proprio dall’avere un corretto, trasparente, rispettoso rapporto interattivo con i suoi “pazienti”.
 
L’aura timorosa e sacrale che tradizionalmente circonda la figura del medico è spiegabile, naturalmente, con i fattori sociali legati allo status elevato che la categoria medica riveste da sempre, con i fattori psicologici di istintivo condizionamento nei confronti di chi ha in mano la nostra salute quando siamo in condizioni di debolezza, addirittura con i fattori antropologici legati più tipicamente ai ruoli di massima delicatezza riservati a pochissimi nel contesto della comunità, e così via. Ma è un’aura che va superata a favore di un rapporto, oltre che rispettoso, anche, appunto,  positivamente interattivo. Perché è con il vostro aiuto che il vostro medico potrà curarvi al meglio, non da solo. Il vostro aiuto è per lui prezioso per tanti aspetti, uno dei quali è la vigilanza che anch’egli deve costantemente avere nei confronti del rischio di restare, alla lunga, intrappolato, o almeno condizionato, in “pre-giudizi” che, in questa professione come nelle altre, sono inconsapevolmente sempre in agguato. Proprio di tale rischio ci parla in questo articolo Massimo Palleschi, uno dei più autorevoli geriatri italiani. (Giuseppe Ecca).
 
   
 
Il termine “pregiudizio” non implica di per sé un significato negativo.
 
Infatti la parola si riferisce semplicemente, di per sé, alla conoscenza di un evento, di una persona, di un tema, che non si è avuto la possibilità di approfondire. Da questo punto di vista il pregiudizio può essere paragonato a qualsiasi parziale conoscenza precedente un giudizio più documentato.
 
Nel linguaggio corrente però il termine acquisisce un significato negativo, riferendosi ad una conoscenza non solo scarsamente attendibile, ma influenzata, e a volte determinata, da elementi estranei all’essenza del problema sul quale si cerca di dare un giudizio.
 
Si comprende molto bene perché l’espressione abbia acquisito una valenza negativa: molte persone, di fronte ad una semplice impressione o, se vogliamo, ad un giudizio provvisorio, anziché approfondire l’argomento od ascoltare il parere di altre persone con specifiche competenze in quel settore, rimangono ancorate a quel primitivo loro orientamento, correndo il forte rischio di parlare o pensare per tesi preconfezionate che, proprio per non essere razionali, tendono a resistere ad ogni argomentazione di significato contrario.
 
La presenza di pregiudizi è frequente nelle persone fortemente emotive, portate a pensare ed a prendere decisioni in maniera repentina, istintiva, senza l’avallo di un pacato, obiettivo ragionamento. Persino in ambito scientifico, non raramente, si procede per pregiudizi (ma in questi casi si può parlare di scienza?).
 
Recentemente, avendo già riflettuto sul problema dei pregiudizi in medicina (vedi ad esempio la diffusione di alcune medicine alternative prive di base razionale, scientifica), sono stato colpito da uno studio riguardante George Washington, il primo presidente degli Usa e personaggio chiave nella costituzione degli Stati Uniti.
 
Washington fu assassinato (non volontariamente) dai medici dell’epoca a causa – io ritengo senza ombra di dubbio – di un pregiudizio. Il presidente aveva da poco terminato il secondo mandato ed era in condizioni di salute più che soddisfacenti, tanto da andare ad una battuta di caccia. Il presidente morì il 14 dicembre 1799 dopo una malattia acuta durata meno di un giorno: esattamente 21 ore.
 
Che cosa successe in quel poco tempo, e quali errori madornali si verificarono, che possano avere un qualche legame, anche indiretto, con il tema di cui sto parlando? Secondo il mio parere George Washington fu ucciso da un pregiudizio analogo a quelli compiuti nei più diversi ambiti della scienza (vedi la storia di Galileo!) e che presumibilmente sono responsabili della pervicace continuazione di pratiche terapeutiche inutili o dannose in virtù appunto di un pregiudizio, cioè di un giudizio preconfezionato.
 
George Washington, tornando da una battuta di caccia, andò incontro ad una sindrome febbrile che in poche ore lo portò ad un grave peggioramento delle sue condizioni. Vennero consultati due medici che prescrissero un salasso, rimedio tenuto in gran considerazione dai medici dell’epoca. Non migliorando le condizioni dell’illustre paziente, furono eseguiti a breve scadenza altri due salassi, ciascuno di 250cc. In sostanza vennero prelevati al malato, in pochissimo tempo, 750 cc di sangue, poco meno di un litro.
 
Quando l’ex presidente era quasi agonizzante fu chiamato un terzo e molto stimato medico, che prospettò ai due colleghi l’opportunità di sottoporre il malato ad un intervento di tracheotomia, essendosi presentate forti difficoltà respiratorie. Fece presente però che la procedura era pericolosa e che il malato sarebbe potuto morire. Il consenso venne ritirato ed allora si arrivò a proporre, e ad effettuare, un quarto salasso, questa volta di un litro: complessivamente, in poche ore, vennero sottratti 1750 cc di sangue al povero Washington, che ovviamente morì di lì a poco.
 
Perché ho raccontato la storia del presidente americano? Sono convinto che l’assurdità del comportamento di quei medici non si spiega semplicemente con l’inadeguatezza delle conoscenze dell’epoca. Allora venivano concepite anche idee molto intelligenti, era stata già scoperta da due secoli la circolazione del sangue e si sapeva perfettamente che con un notevole dissanguamento si moriva. Il buon senso avrebbe consentito già allora di non fare uno sbaglio del genere.
 
In realtà quell’errore fu possibile solo per l’esistenza di un pregiudizio, quello di considerare il salasso il rimedio principale di quasi tutte le malattie gravi: quasi un dogma. Si trattava di un giudizio che, come tutti i “pre” giudizi, era in grado di resistere ad ogni eventuale argomentazione o dubbio, molto poco modificabile con i mezzi della ragione.
 
Non sappiamo come sarebbe stata la vita di Washington senza il pregiudizio dei medici curanti; con il senno di poi si ipotizzò che il presidente fosse affetto da un ascesso a livello della glottide, che probabilmente lo avrebbe condotto a morte in ogni caso. Ma comunque era meglio evitare una morte sicura da dissanguamento.
 
Quale può essere l’insegnamento di questo caso, e quali possono essere le analogie (anche se lontane e indirette) con avvenimenti del mondo medico attuale? Un esempio eclatante, come già ho accennato, è dato dall’impiego sempre più tumultuoso delle medicine alternative. La medicina attuale non può ancora essere considerata una scienza esatta, paragonabile alla matematica, alla fisica, alla chimica, però ci va sempre più assomigliando, adottando metodologie che si basano essenzialmente sulla riproducibilità e quantificazione dei fenomeni. Tutto questo non si verifica, almeno allo stato attuale, con le medicine alternative.
 
Inoltre è da tener presente che la terapia attuale delle più diverse malattie è fondata su quella che viene definita “medicina basata sull’evidenza” (evidence based medicine). Cioè: in ambito terapeutico non ci si può più basare su impressioni e giudizi personali, ma solo sui risultati delle grandi prove (trial) internazionali, controllate e validate statisticamente.
 
Nulla di tutto questo è presente nelle medicine alternative. Ma allora come è possibile che queste ultime, pur essendo senza alcuna base razionale, riscuotano tanti consensi? E’ difficile dare una risposta univoca e convincente. Alcuni ritengono che il grande progresso tecnologico della medicina abbia provocato una sorta di spersonalizzazione della stessa favorendo una grande attrazione reattiva verso quelle metodologie (vedi appunto le medicine alternative) fondate essenzialmente sulle qualità del terapeuta.
 
Un’esasperazione di tale approccio può portare verso il ricorso a pratiche di tipo magico o quasi magico. Non è un caso che il passaggio da medicine alternative a pratiche esoteriche non fosse del tutto eccezionale in passato, anche se queste ultime erano generalmente appannaggio di classi sociali e culturali più modeste. A proposito di maghi, avete notato che negli ultimi anni il fenomeno è stato finalmente fortemente ridimensionato? Credo che ciò si sia verificato non tanto per una maturazione culturale del cittadino medio, quanto per una più efficace opera della magistratura che ha contenuto il fenomeno ricorrendo più spesso all’incriminazione per esercizio abusivo della professione medica.
 
Ritornando più specificamente alla questione dei pregiudizi, vorrei avviarmi alla conclusione di queste riflessioni con un accenno sulla vecchiaia, anche per le implicazioni pratiche sulle possibilità di raggiungere o meno un buon invecchiamento. Ricordo che nel 1969 è stato coniato da Robert Butler, primo direttore del National Institute on Ageing, il termine ageismo, per indicare un sistematico processo di discriminazione contro i cittadini più vecchi.
 
Ma per meglio comprendere come i pregiudizi possano comportare una concezione, e soprattutto un vivere la vecchiaia, in maniera del tutto distorta, è forse più utile ricordare un esperimento del grande fisiologo prof. Braun-Sequard, allora 72enne.
 
Il 10 giugno del 1889 il professore comunicò alla Società di Biologia di Parigi che, trovandosi in condizioni fisiche molto precarie, aveva compiuto un esperimento su se stesso. Spintovi dalla convinzione che la debolezza degli uomini vecchi fosse la conseguenza del declino funzionale dei loro testicoli, si era praticate 10 iniezioni sottocutanee di un estratto acquoso di testicoli, prima di un cane e poi di alcune cavie giovani, riacquistando così, nel giro di soli 15 giorni, quelle forze, quel benessere e quelle capacità lavorative che aveva un quarto di secolo prima!
 
Con il suo entusiasmante, anche se ingenuo, esperimento su se stesso, il professor Braun Sequard acquisì il merito (come fece notare fra gli altri il professor Vito Patrono) di aver fornito la prima solenne dimostrazione di quanta parte della senescenza invalidante possa essere psicogenica, di quanta parte cioè del sentirsi vecchi, del comportarsi da vecchi, e forse anche dell’”essere” vecchi, possa costituire la somatizzazione di erronei atteggiamenti psichici nei confronti della senescenza.
 
A margine di questo episodio possiamo notare che la terapia con testosterone non provoca in alcun modo quegli effetti meravigliosi descritti dal professor Brown Sequard (minore stancabilità, maggiore capacità di concentrazione, incremento dell’attività lavorativa, miglioramento dell’umore, “ringiovanimento” sessuale, etc.) e che presumibilmente l’idea di poter contare su un aiuto da parte di essa (il farmaco iniettato ha favorito la possibilità di esprimere potenzialità che il professore riteneva di aver perduto a causa del processo di invecchiamento) non è fondata.
 
Ecco, da qui potrebbe partire la vera discussione sui pregiudizi riguardanti la vecchiaia. La senescenza comporta ovviamente modificazioni multiple, ma molto spesso vengono attribuite ad essa cambiamenti radicali che invece non sono specifici di quella fase dell’esistenza. Un esempio tipico è rappresentato dalla sessualità dell’anziano (o anziana). Per molto tempo le modificazioni sessuali dell’età avanzata sono state paragonate ad una sorta di castrazione fisiologica. Questa concezione è profondamente sbagliata e non corrisponde assolutamente alla realtà. Ma anche qui sono preziosi i contributi di riflessione di tutti, da punti di vista di discipline ed esperienze diverse.
                                                               
                                                                                                                                               (Massimo Palleschi)
 

Il 5 dicembre 1998, venti ani fa, il cardinale Carlo Maria Martini, arcivescovo di Milano, offrì alla sua diocesi ed all’Italia uno dei suoi lucidi e profondi messaggi culturali e spirituali, e, derivatamente, anche politici. Era forse il vescovo più autorevole e ascoltato della Chiesa italiana, e certamente punto di riferimento stabile del collegio cardinalizio. Fra le sue esperienze culturali era stata la guida della prestigiosissima università Gregoriana, fra quelle pastorali la responsabilità della non meno prestigiosa diocesi ambrosiana: era comunque uomo con il quale si respirava orizzonte universale ed altissimo a prescindere dal ruolo. Così, i suoi messaggi pastorali restavano impressi di una particolare carica di richiamo all’impegno dei cristiani in tutti i campi della “città dell’uomo”, per dirla con una espressione cara a quel Sant’Agostino di cui il cardinale era attentissimo interprete.    

Il mondo della Rete ci sommerge? Ci manipola? Ci minaccia? Ci inganna? Induce in noi bisogni e orientamenti subconsci? Insomma, è un fatto di libertà accresciuta e di opportunità moltiplicate, o anche una subdola regressione di dipendenza da un “grande fratello” che ha tentacoli ormai quasi imprendibili per noi?
 
Non è semplice parlarne, nel senso che si tratta di realtà complessa, che contiene e cumula dentro di sé opportunità e minacce, servizi e inganni, relazioni e insidie. Come gran parte delle cose della vita che ci circonda, del resto. “Che mondo sarebbe senza l’energia elettrica? Immagina gli ospedali, le fabbriche, le città… senza energia elettrica. Sarebbe un mondo più povero. Certo, con l’energia elettrica ti ci puoi però anche giocare la vita, se non la usi bene: puoi morire fulminato da un maneggio malaccorto di fili elettrici…Dipende, insomma, dall’uso che ne fai: le cose usate a fin di bene fanno del bene, le stesse cose usate a fin di male fanno del male”, mi spiegavano i miei maestri.
 
Deve essere così anche per il mondo pervasivo e avvolgente della Rete. Occorre accostarlo correttamente, apprendere a dominarlo e a non lasciarsene dominare, usarlo a fin di bene e non a fin di male. Ma, per educarsi a tale orientamento positivo, bisogna conoscere con la mente, orientarsi con la volontà, scegliere con libertà responsabile. Nella realtà la Rete trova moltissimi di noi impreparati ad affrontarla con maturità, ed anche le generazioni nuove, che, come suol dirsi, “nascono digitali”, cioè apprendono prestissimo a maneggiare con grande facilità i paesaggi di questo universo, non è affatto detto che lo dominino: anzi, abbiamo davanti a noi moltissimi casi che dimostrano il contrario, cioè un rischio di dipendenza morbosa e malata dalla Rete, una distorsione di uso della Rete a fin di male, consapevole o meno che sia.
 
E allora iniziamo a parlarne proprio con la consapevolezza di un cammino che vuol partire dalla conoscenza corretta e arrivare  a una saggezza d’uso positiva. Giovanni Tomei, che apre con noi questa rubrica, è uno che ne capisce. È ingegnere informatico, intanto, e nel mondo della Rete ci vive quotidianamente a livello professionale. Ma è, non meno, persona che per principio non prescinde dall’applicare all’utilizzo della Rete lo stesso criterio etico di responsabilità che presiede alle altre scelte responsabili di vita. Garante di questo suo approccio è una precisazione che volentieri esce dalla sua bocca quando parliamo con lui di questi problemi: “Sono cresciuto alla scuola di Olivetti, quando era proprio la grande Olivetti del grande Adriano, che certo non concepiva efficienza tecnica senza responsabilità etica”.
 
Cominciamo, metodologicamente, con il “tagliare l’elefante a fette”, come si dice: cioè con il capire bene il significato di termini e concetti fondamentali per accostarsi alla Rete. Il primo di essi, propostoci da Tomei, è “induzione”. Non possiamo giurare che ogni frase dell’autore sia per tutti noi perspicua, perché alcuni fra noi, come chi scrive questo breve corsivo di presentazione, sono ancora, in materia informatica, come un “pulcino impigliato nella stoppa”, cioè alle prime armi della conoscenza: ma… cominciamo. (Giuseppe Ecca).
 
 
°°°°°
 
 
In-ducere, indurre, significa “portar dentro”, “attirare a sé”, attraverso forme di persuasione e di azioni indirette, capaci di promuovere scelte che siano ritenute confacenti ad agire in tal senso sul piano individuale.
 
Gli utenti digitali che navigano in rete sono all'incirca 2 miliardi nel mondo, e lo fanno utilizzando il paradigma di funzionamento digitale, unico e uguale dappertutto, di Internet, attraverso le autostrade digitali delle reti fisiche che avvolgono ogni luogo del nostro pianeta, annullando tempo e spazio alla velocità della luce. Il risultato è che in qualche millisecondo ogni dato ricercato da un punto qualsiasi del globo viene evidenziato a video ovunque esso risieda in forma digitale da qualche parte della Terra.
 
Questa frase, appena scritta qui sopra, è stata aperta con “utenti digitali”. Occorre riflettere che si è utenti di “qualcosa”. Sul piano “digitale”, significa che da qualche parte il “pensiero digitale” di qualcuno ha costruito quel che si “cerca”.
 
Pertanto, il “pensiero digitale” conduce a dividere il campo degli esseri umani sempre in due parti, come avviene nella realtà: chi pensa e propone soluzioni digitali, e chi trova quel che vuole tra le cose digitali proposte da chi “pensa digitale”. Un esempio: chi pensa digitale ha costruito WhatsApp e lo ha reso disponibile a tutti noi, per scelta consapevole, sui rispettivi telefoni cellulari della generazione tecnologica degli smart-phones (telefoni intelligenti).
 
La differenza con la realtà usuale è… l'indifferenza al luogo e al tempo per compiere un'azione cospicua, considerando la velocità della luce con cui si scambiano azioni determinate tra sorgente e destinatario, nella certezza che entrambi concludano l'azione resa disponibile dagli strumenti messi a punto da un pensatore digitale.
 
La particolarità, che riporta al “pensiero digitale”, pone in evidenza come le relazioni aperte da una comunicazione digitale includano sempre due categorie di esseri umani: chi propone e chi usa quel che viene proposto. Questo, però, sul piano digitale, qualifica chi propone come colui che induce e l’altro come colui che è indotto a utilizzare lo “strumento” che l'induttore ha reso disponibile in “Rete”. E l'utilizzo non è altro che l'apertura di una comunicazione tra due o più “utenti”, ad un livello indotto da colui che ha proposto lo “strumento”, per far accadere un effetto legato a comportamenti pre-determinati, utili all'obbiettivo del proponente.
 
Si noti che il creatore dello strumento digitale è colui che detiene la conoscenza di quanto avviene nella comunicazione, attraverso cui sviluppa analisi utili a migliorare lo strumento per i fini che ha posto alla base della sua creazione digitale.
 
Se si riflette sul funzionamento di WhatsApp, si ritrovano questi elementi, costituenti una forma sociale di comunicazione e, tra l'altro, ampiamente studiati in questo ultimo decennio anche sul piano delle neuroscienze cognitive, fino ad entrare nella ricerca della neuro-etica e della neuro-economia, assumendo elementi psicologici essenziali dalla Teoria dei Giochi e dai suoi dilemmi.
 
Considerando l'interesse a riflettere su possibili azioni digitali utili al gruppo sociale con cui si è in relazione, forse si comprenderà meglio perché si propone l'utilità del pensiero digitale tra noi, per tentare di dimostrare la produttività di uno “strumento” digitale dedicato ai nostri obiettivi, strumento che, per la peculiarità cui è destinato, non può che essere progettato e realizzato con software proprietario.
 
Basterebbe riflettere sulla dimensione politica, sociale ed economica proposta sul motto “cittadinanza digitale”, dalla piattaforma “Rousseau” della Casaleggio & Associati, per l'evidente contenuto politico che, richiamando i temi dell'induzione, tende a portare acqua al mulino del M5S.
 
Da notare che non conta “chi”, considerando che, anche con le migliori intenzioni possibili, il “chi” tende a dividere il campo in cui si svolge una partita, mentre è molto più utile il “come”, con quali regole sia possibile indurre il gioco, senza dividere i “tifosi”, nel nostro caso gli “utenti” di una creazione digitale.
 
Per approfondire, propongo una analisi sintetica attraverso il portale web che tratta di una “induzione digitale” particolare. Si tratta di un insieme di servizi di crowdfunding (raccolta di fondi) che inducono il “dono”: https://www.helpfreely.org/it/.
 
Chi ha realizzato questo portale per renderlo usufruibile sulla “Rete” ai circa 2 miliardi potenziali di utenti digitali che navigano su Internet, ha cominciato col riflettere che, per indurre comportamenti predeterminati, era necessario operare una prima scelta: proporlo sul web in molte lingue. Infatti, se si analizza il nome del “Dominio” nella barra iniziale che, finendo con “/it”, indica che dopo il nome a Dominio originale: “helpfreely.org”, ogni “/tld-sigla di un paese”, nel nostro caso “/it”, a indicare “Italia”, permetterà la visione del portale agli “utenti” potenziali nella lingua del luogo.
 
Procedendo, appare intuitiva la relazione aperta tra gli utenti del portale provando a spiegare il significato effettivo di “Tu compri, Noi doniamo!”. Alla lettera, significa che “Noi” è il proprietario del portale web, il quale induce tre categorie di soggetti “utenti” dello strumento a interagire attraverso il portale su due piani essenziali, ma con significati diversi, al fine di essere ciascuno un “Noi”, indotto ad agire sulla percezione dei “vantaggi” che ciascuno ricava dalla partecipazione, iscrivendosi al portale per potere essere utente dei servizi disponibili:
 
1. Iscrizione al portale di una Organizzazione “No Profit”;
2. Iscrizione al portale di un “utente digitale”, in qualità di “cittadino consumatore”;
3. Iscrizione al portale di un “utente digitale”, in qualità di “Negoziante” che accetta di
partecipare al “dono”, riconoscendo una quota di “moneta corrente” per gli acquisti
effettuati nel suo negozio da parte di un “cittadino consumatore” che intenda favorire una
specifica organizzazione “no profit” iscritta.
 
I processi induttivi promossi dai servizi che accompagnano l'iscrizione al portale:
 
1. L'Organizzazione No Profit, partecipa volentieri perché ha tutta per sé una vetrina sul
mondo digitale che promuove in generale il suo scopo, oltre che per godere di un
meccanismo di comunicazione, come raccolta fondi indotta dal sistema costruito dal
“pensiero digitale” che identifichiamo in “Noi”, verso i potenziali utenti digitali del
“sistema” presente sulla “Rete”, per di più con il vantaggio di indurre la medesima
fattispecie del “dono” oltre i confini nazionali e nella lingua del luogo.
 
2. L'utente digitale, come cittadino consumatore, è attratto dal portale perché ritrova un modo corrispondente a una sua necessità emotiva, che promuove e spinge a donare
all'organizzazione no profit da lui indicata, ma senza che questo comporti alcun impegno
personale, se non mettere a frutto la sua qualità di “consumatore”, al fine di acquistare beni e servizi nei “Negozi” indicati nel portale, al fine di predeterminare la quantità di dono che sarà erogata alla organizzazione no profit da lui indicata.
 
3. Il “Negozio”, partecipa volentieri al portale, percependone il valore marketing di
promozione del suo marchio e dei suoi prodotti-servizi, cui si aggiunge
l'effetto emotivo della partecipazione solidaristica a procurare fondi alle organizzazioni no
profit, predeterminati dai consumatori, sulla quota corrispondente al “dono”, funzione
dell'importo dell'acquisto effettuato, contribuendo al posizionamento competitivo sul
mercato di quel “Negozio”.
 
4. “Noi”, il riflessivo digitale che ha pensato tutto questo, non ha fatto altro che indurre la
convergenza di comportamenti, in modo che ciascuno fosse consapevole di assolvere ad una funzione determinata, ma sulla circostanza di essere stato indotto a quel comportamento per i “vantaggi” ricavabili.
 
Un insieme intelligente, smart, basato sul valore cognitivo ed emotivo costruito da una persona, o un gruppo, che ha messo a punto lo “strumento” pubblicandolo sulla “Rete”, sotto il nome di “help freely”, un modo di promuovere “un aiuto libero e facile”, alla portata di tutti, per aiutare, oltre la propria condizione sociale, economica e giuridica, interpretabile nel motto “Tu compri, Noi doniamo!”.
 
E i vantaggi indotti dal pensiero digitale non sono tutti qui, se si riflette che le basi di dati, sulle proiezioni attese per Paese, agendo sul “Terzo settore” e sull'economia reale, che parla di relazioni di scambio tra “consumatori” e “operatori commerciali”, porta conoscenza puntuale, anche sul piano della localizzazione degli utenti nei territori in cui risiedono, che promuove ulteriori vantaggi per ulteriori pensieri digitali e su molteplici piani.
 
Un modo per affrontare i temi della comunicazione digitale dal lato del “Noi”, sul piano dell'induzione verso azioni predeterminate di soggetti terzi, utili a scambiare sulla rete comunicazioni e vantaggi promossi da un gruppo di persone in grado di avere “pensieri digitali”, per costruire strade comuni e per obiettivi che sarebbe opportuno scaturiscano da riflessioni dialogiche tra chi ne dovesse percepire l’utilità.
 
                                                 (Giovanni Tomei)
 

Studisociali.org non è pensato tanto per scambiare informazioni quanto per sviluppare riflessione e costruire pensiero. Tuttavia esso è anche, nello spirito compiuto che lo anima, strumento di servizio concreto per quanto possa essere utile e buono in termini di cittadinanza attiva e responsabile, di solidarietà, di bene comune.

In questo senso, siamo qui a fare eco a una inattesa e simpatica segnalazione dell’amico Raffaele Orgiana, attivissimo operatore sardo in Germania presso la comunità dei corregionali, in contatto stretto con le nostre autorità consolari di Monaco di Baviera e ben collegato anche con le comunità sarde e italiane di altri paesi.

Egli ci trasmette l’annuncio del signor Massimo Tronci, piccolo imprenditore sardo che opera a Bruxelles nel settore della ristorazione, il quale cerca un socio, non necessariamente sardo ma necessariamente appassionato di impresa e di alimentazione con prodotti sardi, per la sua pizzeria a Bruxelles e per qualche relativo progetto di sviluppo (diversamentepizza758@gmail.com).

Scrive Massimo Tronci:

“Intendo rilanciare la mia pizzeria qui in Bruxelles, nel cuore della città, a due passi dalla sede del Parlamento Europeo. Sono originario di Assemini dove mio padre ha sempre coltivato il grano, e la pizzeria l'ho aperta qui nella capitale belga proprio per utilizzare la farina di quel grano e altri ingredienti sardi, quali pomodori, formaggi, e altro. Ho elaborato un'ottima ricetta, che rende la mia pizza digeribilissima e per questo molto apprezzata. La produco sia tonda sia al taglio.


Cerco un imprenditore che venga a Bruxelles per assaggiarla  e studiare con me le due possibilità sulle quali vorrei puntare, insieme con lui: sviluppare la consegna a domicilio, per la quale c'è un'area con circa 180.000 persone come mercato, nei quartieri centrali e benestanti di Bruxelles, e in aggiunta dare impulso a una piccola sala con 15-20 posti a sedere, per il cui studio ci sono già due architetti (uno dei quali sardo) pronti a mettersi all'opera.


Non nascondo che si potrebbe puntare anche all'apertura di altri punti-vendita: ma è fondamentale creare una squadra con persone senza grilli per la testa, lavoratrice e seria. Io mi occupo direttamente della ricetta e dell'impasto. Non sono nato vero pizzaiolo, sono piuttosto un agricoltore che ha studiato la ricetta utilizzando prodotti agricoli di prima qualità e di famiglia, i quali mi permettono di ottenere una pizza di ottima qualità e digeribilità  e contemporaneamente di tenere un contatto diretto e attivo con gli agricoltori sardi. Il locale, qui a Bruxelles, è piccolo, 65 metriquadrati, ma è posizionato a 1 km dalla Commissione Europea, nel cuore della città, dunque con forti potenzialità. Ritengo si possa fare un ricavo giornaliero di non meno di 1000€, ma occorre una buona organizzazione.


Aspetto con fiducia la visita di qualcuno interessato a collaborare con me, perché si renda conto del prodotto e poi decida come voler partecipare. Insieme possiamo sviluppare una esperienza forte. Fornisco qui i miei riferimenti diretti per il contatto:
a. il mio CV su https://www.linkedin.com/in/massimo-tronci-8652313a/;
b. il mio indirizzo: Diversamentepizza, Chaussée de Wavre, 758, 1040 Bruxelles;
https://www.google.com/maps/place/Diversamente+Pizza/@50.829677,4.3894576,17z/data=!3m1!4b1!4m5!3m4!1s0x47c3c4b99527288b:0x156bee6ff0fed0!8m2!3d50.829677!4d4.3916463.
Tel.: +32 (0) 2 217 11 07;
GSM: +32 48 99 31 997;
     +32 46 57 82 922”.
 
Formuliamo i nostri migliori auguri a Massimo Tronci per la sua impresa, ed a Raffaele Orgiana per il suo operato con le nostre comunità sarde. Ci permettiamo appena di osservare prudenzialmente che la superficie di 65 metriquadrati come punto-base per l’impianto dell’azienda è di per sé piuttosto ridotta, ma un buon progetto di sviluppo può consentire di superare questo limite: ai curiosi e coraggiosi che avessero interesse, l’invito ad approfondire l’opportunità.
 

 

 
“Contrattare, contrattare, contrattare”, ha insistito, anche in un comunicato recente, con entusiasmo comprensibile, un mio amico sindacalista, responsabile di una importante federazione nazionale di categoria.
 
Comprensibile, il suo entusiasmo, perché la filosofia della contrattazione collettiva è, in effetti, il tessuto solido di fondo delle relazioni sindacali positive e dei loro risultati di crescita, in un paese libero e democratico, pluralista e con ampia e sviluppata economia di mercato: come è appunto l’Italia. Se poi il sindacalista è di scuola Cisl, come nel nostro caso, la sensibilità contrattualista è anche, in particolare, il valore metodologico portante dell’azione sindacale.
 
Senonché, in un numero crescente di casi degli anni recenti, appare anche legittimo e doveroso chiedersi: “Sì, ma… contrattare che cosa? Contrattare con quale strategia di fondo? E con quali verifiche di lungo periodo? ”. E’ ricorrente infatti la impressione che il sindacalismo italiano sia venuto attestandosi in questi ultimi anni su una linea di contrattazione che, mentre sottolinea e difende il metodo, finisce spesso per impoverirlo di fatto in una sostanza di contenuti che per i lavoratori si riducono a miglioramenti salariali – a volte anche significativi se considerati insieme con gli elementi di salario in natura, o indiretto, o di benessere (di welfare aziendale, come dicono gli analfabeti) – e aggiustamenti degli inquadramenti, che lasciano però ben salda la briglia del cavallo aziendale in mano dell’imprenditore, al quale, in fondo, conviene essere anche generoso, spesso, sul piano salariale, purchè non si intacchi la struttura sostanziale del rapporto di lavoro e la sua subordinazione strutturale alla dominanza di un profitto d’impresa concepito in chiave quasi esclusivamente finanziaria.  
 
Tant’è che si assiste altrettanto spesso, anche, al malinconico rituale della contrattazione sui “premi di risultato per l’anno concluso, su cassa dell’anno corrente”. Sono i cosiddetti “premi di produzione”, o “di risultato”. I lavoratori in genere gradiscono, naturalmente, ma non si rendono pienamente conto – né sembra rendersene pienamente conto il sindacato – che nel corso dell’anno han dovuto il più delle volte ingoiare tagli dei posti di lavoro o ristrutturazioni quasi unilaterali, che impoveriscono il patrimonio immateriale dell’azienda: ad esempio, l’efficienza dei servizi resi ai clienti nei casi di aziende in oligopolio.  
 
Il che non significa che la contrattazione di questi anni sia negativa o priva di risultati: significa, semplicemente ma significativamente, che essa rischia, alla lunga, di assestarsi in una situazione strategica di galleggiamento da sopravvivenza piuttosto che di avanzamento graduale verso gli obiettivi di cointeressenza e corresponsabilità piena dei lavoratori nell’impresa.
 
Il riscontro di questa lunga partita è quel capitalismo finanziario ulteriormente forte, e quel peso del fattore lavoro ulteriormente debole, che constatiamo: cioè, nessun passo sostanziale in avanti in quella semplice civiltà del lavoro che esige appunto la trasparente condivisione dei profitti, delle perdite e delle decisioni. 
 
Bene ha fatto, in questo senso, Giuseppe Bianchi – attraverso il suo sempre autorevole Istituto per le Relazioni Industriali – a ospitare la recente riflessione lucida di Giovanni Graziani, il quale analizza a fondo una delle realtà portanti della contrattazione sindacale europea che non arretra, cioè quella tedesca, per ricavarne qualche suggerimento utile. Orientato alla Mitbestimmung, cioè alla cogestione, il modello tedesco ha saputo mantenere molto forte la barra della sua cultura e della politica sindacale su una negoziazione che non si è lasciata addomesticare: si tratta di essere sostanzialmente corresponsabili delle dinamiche e del destino aziendale – e questo valore è da sempre anche nella cultura del sindacalismo democratico italiano – ma non rinunciatari rispetto all’obiettivo più strutturale del sindacalismo, cioè la piena partecipazione dei lavoratori nell’impresa. La quale non è affatto questione di premi di  risultato né di riduzione dei tagli occupazionali. Giovanni Graziani prende ottimo spunto, in particolare, dall’autorevolissimo ultimo rinnovo contrattuale del settore metalmeccanico tedesco per proporre ai lavoratori ed ai sindacalisti italiani una lettura corretta del “modello tedesco”, a volte mal compreso o addirittura inconsapevolmente travisato, ai fini di una riflessione profonda e strutturale sulla ri-evoluzione auspicabile delle relazioni sindacali in Italia, che hanno alle spalle una tradizione ricca anche di periodi di grande forza ed efficacia.(Giuseppe Ecca).  
 
 

°°°°°

I tedeschi ci fanno paura? La domanda può sembrare mal posta se riferita al presente, visto che l'esempio tedesco è indicato un po' da tutti come la strada da seguire in materia di lavoro e di relazioni industriali. Solo che l'esempio è indicato da parti diverse, e per sostenere che bisogna andare in direzioni opposte.
Capita così che l'esempio tedesco venga indicato sia da chi chiede salari più alti come da chi insiste per la moderazione salariale, da chi rivendica "le riforme" e la "flessibilità" del mercato del lavoro come da chi le teme o le rifiuta, da chi insiste sui temi della collaborazione e della partecipazione e da chi invece rilancia il tema del conflitto. Il che è sufficiente a far sospettare che nei nostro discorsi sulla Germania ci sia qualche difficoltà di traduzione, per cui ognuno parla di una "sua" Germania, di un'immagine che si è fatto per confermare delle proprie idee. E l'effetto è di fare dell'esempio tedesco nei discorsi italiani qualcosa di molto simile alla proverbiale notte in cui tutti i gatti sono egualmente bigi.
L'ultimo contratto dei metalmeccanici tedeschi però non si presta a equivoci: perché è chiaramente un contratto di aumento delle retribuzioni, e che contemporaneamente permette al lavoratore che lo desideri di accedere ad una significativa riduzione d'orario. Più salario per tutti, e (eventualmente) meno orario per qualcuno, con conseguenze inevitabili di aumento del costo del lavoro per unità di prodotto. Un contratto costoso per le imprese e vantaggioso per i lavoratori, che i sindacati hanno ottenuto con la minaccia dello sciopero ad oltranza e che le imprese hanno cercato di contrastare in tutti i modi, comprese le minacce di ricorso in Tribunale per chiedere risarcimento dei danni, salvo arrivare alla conclusione (visto che l'impresa capitalista è calcolo razionale a scopo di profitto) che uno sciopero in un momento in cui gli ordinativi sono tanti e le casse di resistenza dei sindacati sono piene, avrebbe avuto costi maggiori della firma di questo contratto, pur così oneroso.
Solo che a questo punto i tedeschi cominciano a fare un po' di paura all'Italia sindacale. Non a tutti, ma a quanti in Italia predicano da anni, e continuano a predicare in questi giorni, la moderazione salariale come paradigma senza alternativa sia quando le cose vanno male, perché allora non si possono caricare le imprese di costi non sopportabili, sia quando le cose vanno bene, perché il fatto che vanno bene è visto come la prova che la moderazione salariale funziona. Col risultato di rinviare il giorno in cui i lavoratori vedranno rafforzati i loro redditi al giorno di san nessuno.
Questa moderazione salariale in Italia è strutturale, a differenza che altrove, perché viene realizzata attraverso contratti nazionali pluriennali vincolati al rispetto di criteri decisi a livello interconfederale e rinnovati in base all'andamento reale o previsto dell'inflazione (in anni in cui l'inflazione tende a zero!) e rinviando gli aumenti legati alla produttività ad un livello aziendale dove sia le Rsu che le organizzazioni sindacali locali non hanno mostrato grande capacità di ottenere aumenti significativi (molti accordi aziendali si fanno in presenza di situazioni di crisi, quindi per definizione sono concessivi e non acquisitivi).
A quanti sta bene questo modello, e che approfittando del grigiore notturno sostengono falsamente che "anche in Germania si fa così", l'accordo conquistato dall'Ig Metall fa paura perché esprime invece una concezione forte del ruolo salariale del contratto di categoria che va in senso opposto al cammino percorso da noi, sia come tutela del lavoro, sia come incentivo al miglioramento della produttività (perché se il lavoro ti costa, cerchi di farlo rendere al massimo). E perché smentisce l'idea di una presunta tendenza su scala mondiale al decentramento spinto e incontrollato della contrattazione che, abbinato alla complessiva moderazione delle politiche salariali, sarebbe la chiave di ogni esperienza di successo e quindi anche della Germania (ma non è vero), condannando invece all'insuccesso tendenze opposte o anche solo non conformi al paradigma della moderazione salariale.
Qui però c'è un equivoco: leggere la politica contrattuale tedesca come una forma di decentramento spinto non corrisponde all'immagine di decentramento "organizzato" o "controllato" di cui ci parlano, invece, i tedeschi. La (prudente) flessibilizzazione del sistema tedesco di contrattazione non ha infatti mai preso le caratteristiche di una rinuncia alla funzione ordinante esercitata dal contratto di categoria attraverso la fissazione delle retribuzioni. E il coinvolgimento dei consigli d'azienda nella politica contrattuale non ha mai preso la forma di una rinuncia a quel primato dell'autonomia contrattuale collettiva che, per legge e per costume, compete alle organizzazioni sindacali e non agli organismi aziendali elettivi. Infatti, la regola tedesca è, e rimane, il salario fissato nel contratto di categoria, mentre le concessioni a livello aziendale sono un'eccezione, temporaneamente ammessa, soprattutto in funzione difensiva in situazioni di crisi. Il che rappresenta un sistema molto meno decentrato di quello che c'è da noi.
Si può fare a questo proposito l'osservazione che Peter Bofinger, uno dei "cinque saggi" consulenti del governo tedesco, ha fatto a proposito delle leggi Hartz di riforma del mercato del lavoro di Schröder: se fosse la limitazione nel tempo del sostegno finanziario ai disoccupati di lunga durata la ragione della crescita dell'occupazione tedesca, allora Italia e Grecia dovrebbe essere ancora più avanti sulla strada della piena occupazione; e se fosse la flessibilizzazione della tutela per il licenziamento senza giusta causa a favorire le assunzioni, non si capisce perché paesi che hanno tutele inferiori alla Germania non hanno gli stessi risultati.
Ed è così anche per la contrattazione: se in Italia dal 1993 abbiamo un sistema che prevede un livello aziendale di contrattazione competente a regolare le retribuzioni nell'ottica della crescita della produttività, ma poi la produttività tedesca in questi anni si è rafforzata mentre invece in Italia sono fermi la produttività e le retribuzioni, allora il decentramento di per sé non basta (e gli incentivi pubblici alle imprese per migliorare la produttività rischiano di creare dipendenza invece di risolvere il problema).
Solo che a questo sistema di moderazione salariale strutturale ci siamo abituati fino a considerarla come un destino ineluttabile, fino a non riconoscere l'esistenza di alternative. I sindacalisti di oggi rappresentano una generazione di contrattualisti più abituati ad applicare formule aritmetiche che a fare rivendicazioni di politica salariale, a strizzare il limone di un'inflazione che non c'è per rinnovare i contratti di categoria con i quali si finisce per consumare anche lo spazio che dovrebbe restare ai contratti aziendali; le confederazioni, comprese quelle datoriali, lavorano a costruire "modelli" con i quali imporre le regole uguali a realtà con andamenti economici e produttivi anche molto diversi, per difendere un ruolo che gli viene dalla tradizione più che dalle esigenze del presente; le rappresentanze sindacali unitarie elette nelle aziende non hanno lo spazio, la formazione, la capacità e gli strumenti per essere interlocutori autorevoli delle direzioni aziendali e per fare dentro ai sindacati quel che hanno fatto i rappresentanti dell'Ig Metall, cioè farsi portatori della domanda di flessibilità nell'orario che ha permesso di rivendicare e ottenere le 28 ore su richiesta di chi ne ha bisogno oltre al forte aumento salariale.
E questo non perché i tedeschi siano "più bravi", ma perché una quindicina di anni fa, dopo la crisi nazionale per i costi della riunificazione e prima della crisi mondiale, l'Ig Metall ha capito la necessità di tenere assieme politiche organizzative, politiche contrattuali e presenza nelle aziende attraverso i consigli (Organisationspolitik, Tarifpolitik und Betriebspolitik) nell'ottica del rafforzamento dell'organizzazione come chiave per rafforzare le politiche contrattuali ed impedirne l'erosione a livello aziendale. È il rafforzamento organizzativo, non il "modello contrattuale" e le sue (inutili?) riforme periodiche, o i (giusti) discorsi sul "sindacato 4.0" a permettere di fare una buona contrattazione, per gli interessi rappresentati e per il sistema paese.
Ecco perché i tedeschi ci fanno un po' paura: perché il loro esempio mette in dubbio che il modo burocratico di fare sindacato e contrattazione, l'applicazione di direttive e "modelli", o strumenti di calcolo tarati sulla moderazione nel quale è cresciuta un'intera generazione di sindacalisti sia il modo unico e senza alternative di fare politiche contrattuali. E perché dice ai sindacati che se vogliono avere il consenso e le adesioni dei lavoratori devono fare la fatica di riconvertirsi in organizzazioni capaci di rispondere alle esigenze dei rappresentati, con politiche salariali e contrattuali che non possono essere predeterminate in "modelli" concertati al centro che servono solo a perpetuare una moderazione salariale vista come destino ineluttabile.
Per fare buoni contratti bisogna far prima una buona organizzazione. E per farla, bisogna tornare a saper interrogare la propria base di riferimento e saper capire le domande che ne vengono per dare le risposte necessarie. Alla fine, i risultati potrebbero essere quelli che da anni cerchiamo di raggiungere facendo altre strade.
 
                                                                                         (Giovanni Graziani)
 
 

Il sedici giugno 2018, cioè appena poco più di un mese fa, un piccolo manipolo di “democristiani del tesseramento 1992-93”, l’ultimo tesseramento riconosciuto valido dalla magistratura ai fini della possibile ripresa di attività del partito che fu di De Gasperi e Moro, si è riunito in un hotel di Roma per proseguire nell’estremo tentativo di porre fine alle interminabili controversie interne che per ventisei anni sono state autentico cappio al collo per la speranza di ripresa della presenza organizzata dei cattolici nello scenario politico italiano, attorno al simbolo e alla eredità politica dello Scudocrociato.
 
Piccolo manipolo, abbiamo detto: il giudice ha riconosciuto valido, e titolato a decidere, un elenco di circa 1.700 soci tesserati nell’ultimo anno di vita “ufficiale” del partito, cioè appunto il 1992-‘93. Se si pensa che la Dc, a quei tempi, viaggiava con oltre un milioni di iscritti, si ha la chiara idea della quasi risibile scialuppa di salvataggio che si sta cercando (finora inutilmente) di attivare per riportare a galla il grande transatlantico che molti effettivamente, nel paese, rimpiangono.
 
Il fatto è che ci vogliono, per questa impresa, insieme, forza di carattere, capacità decisionale, senso organizzativo, autodisciplina, moralità personale e profondità di vedute. Soprattutto, crediamo, le tre ultime caratteristiche. Che finora non ci sono state. O, meglio, non ci sono state tutte a livello sufficiente.
 
Nella sala dell’Hotel Tirreno, a Roma, il sedici giugno, era presente, intanto, meno di un centinaio di persone fra le citate 1.700 che ne avrebbero avuto titolo giuridico: e quasi tutte, ovviamente, ampiamente attempate, con appena qualche “giovanissimo” cinquantenne che, ai tempi della cessazione operativa del partito, venticinque anni orsono, doveva essere un iscritto al Movimento Giovanile.
 
E proprio questa caratteristica anagrafica dell’attuale “gregge piccolo e disperso” suggerisce una prima riflessione non priva di conseguenze pratiche: davvero ci vuole un grande orizzonte davanti a sé e dentro di sé, grande moralmente, politicamente e culturalmente, per restituire vita a una formazione politica che possa essere consegnata alle generazioni giovani ed al paese, spendendo credibilmente, da un lato, il richiamo ideale a De Gasperi, Moro, La Pira, Mattei, Sturzo e gli altri padri di quella grande storia, ed esprimendo concretamente, dall’altro, una capacità di organizzazione efficiente, che faccia coincidere visibilmente i comportamenti organizzativi e personali con la elevatezza delle affermazioni valoriali. E’ essenziale, questa grandezza di orizzonte, è proprio il fondamento minimo e necessario perché una nuova formazione politica possa mettere radici solide e qualitative, e durare,  nel tessuto reale attuale del paese. Altrimenti, essa è del tutto inutile, ennesima cianfrusaglia del confuso, recriminoso e sterile bailamme politico che ci circonda.
 
E purtroppo si tratta di un orizzonte ben difficilmente ravvisabile (ci scusiamo per la valutazione, che è ovviamente soggettiva, ma onesta) nel “manipolo”, frantumato in rivoli reciprocamente  ombrosi e sospettosi, quasi sempre scalmanati, spesso incivilmente maleducati, sempre disordinati, che abbiamo visto all’opera anche il sedici giugno. Lo spettacolo cui esso ci ha fatto assistere in questa occasione è stato francamente deprimente, anzi quasi miserabile. I più attivi in sala, dopo pochi minuti dall’inizio dei lavori si stavano già accapigliando, sia a parole sia anche alzandosi dalle sedie, avvicinandosi al tavolo di presidenza, minacciando, puntando il dito, gridando, rivendicando…. E non è la prima volta. Uno spettacolo triste e indegno, altro che di De Gasperi e Moro, persino dei modesti epigoni degli ultimi quindici anni di vita della DC storica. Oltre un quarto di secolo di rimpianti per la Democrazia Cristiana che non c’è più, dunque, e di recriminazioni per la bassura della politica attuale che l’ha sostituita, e… chi lotta per far rivivere quell’antica grandezza lo fa con questo deplorevole livello di comportamenti?! Follia? Stupidità? Irresponsabilità? Meschinità? Intromissione di pensieri e intenzioni non dichiarate? Certo, inadeguatezza praticamente totale all’obiettivo affermato.
 
Abbiamo lasciato i lavori della riunione, o meglio la indecente gazzarra che stava iniziando. Prima di ora non avevamo mai abbandonato uno di questi incontri: ciascuno di noi infatti deve sempre dare fino in fondo il contributo migliore che può. Questa volta però abbiamo valutato,  sintetizzando nella memoria tutti gli incontri precedenti, che no, non ci sono proprio le basi culturali, né politiche, né morali, per l’impresa annunciata e di cui fin troppo enfaticamente si chiede anche la benedizione della gerarchia ecclesiastica, del resto a sua volta poco propensa a posizioni o iniziative risolutive; una impresa, comunque, già di per sé sull’orlo della malinconica autofrustrazione anche per altri aspetti: ad esempio la rigidità preconcetta e immatura della “fissazione mentale” sui lati formalistici della Dc storica, a cominciare dagli stessi simulacri di simbolo e nome, certo importanti ma su cui Sturzo o De Gasperi o Moro o Fanfani non si sarebbero davvero lasciati paralizzare.
 
E non è forse infondato pensare, purtroppo, che non sia solo l’attaccamento ideale alla memoria della grande Dc storica e dei suoi valori ispirati al popolarismo sturziano, a rodere segretamente il fegato di alcuni (troppi, decisamente) fra questi vetero-democristiani componenti il manipolo, o ruotanti attorno al manipolo: nei comportamenti osservati il sedici giugno, e prima del sedici giugno, qualcuno dei più avvertiti e spassionati fra gli stessi protagonisti ha potuto rilevare, ad esempio, indizi di un vampiresco pensiero rivolto alla sia pur lontanissima e ormai stramba questione della possibile riacquisizione di quello che fu il rilevante patrimonio materiale della Dc, a partire dalle sue sedi (comprese quelle romane del grande Palazzo Sturzo e le altre più note).
 
Comunque si è trattato, per la ennesima volta, di un comportamento e di una testimonianza sconfortanti: soprattutto per chi ha in mente il grande e vasto mondo attuale delle generazioni giovani in attesa, che chiedono il ritorno di una opportunità di grande iniziativa politica laica e cristianamente ispirata, ricca di speranza per tutti, avendo davanti agli occhi, contemporaneamente, le gravi debolezze dell’assetto politico attuale del paese nella sua complessività, che vanno assolutamente superate. Con il piccolo gesto dell’abbandono dei lavori del 16 giugno abbiamo semplicemente voluto dare un altrettanto piccolo ma coerente segnale della nostra valutazione circa lo stato attuale della situazione: non si tratta certo di abbandonare la speranza e l’impresa, bensì di deciderci finalmente a un cambiamento di stile e di caratura dei comportamenti, collettivi e personali.
 
Insomma, l’Italia continua ad aspettare. Aspetta una politica di nuova qualità, e ne continua a cercare i segnali dovunque, tanto nei possibili ambiti della società esterna ai partiti ma viva e sensibile a questi problemi, quanto in quelli specifici dei partiti attualmente operanti. E se dalla società esterna non ne emergono ancora, dagli attuali partiti abbiamo l’impressione che qualche segnale potrebbe pur cominciare a generarsi, forse, in seno alla Lega guidata da Salvini, se l’attuale esperienza di governo la indirizzasse a una graduale coscienza più alta e profonda sul presente e sul futuro del paese. Ove questo accadesse (del resto, come cittadini è onesto augurarlo) l’attuale situazione dei “cattolici democratici” così politicamente divisi, rissosi e mediocri, renderebbe ancora più umiliante questa ormai quasi surreale rincorsa verso la ricostituzione formalistica della Dc storica. In teoria, comunque, qualche possibilità di germoglio nuovo non può essere esclusa a priori neanche nel seno del pur superficiale Movimento Cinque Stelle, o del quasi decotto Partito Democratico, al cui interno non mancano del tutto singole coscienze di più attento orizzonte. Il cammino appare comunque parecchio complesso.
   
Abbiamo sentito diversi cattolici, o sedicenti tali, appartenenti al “manipolo” o ai suoi paraggi, insorgere indignati contro questa ipotesi che “qualcosa di buono possa nascere anche da altri”: ma, a parte la considerazione che è ben difficile coniugare una simile indignazione con la ispirazione cristiana, e a parte il fatto che proprio i grandi padri del pensiero popolare e democratico-cristiano, da Sturzo a De Gasperi ed a Moro, hanno agito una politica esattamente contraria a tale indignazione, c’è semplicemente da osservare che, pur nella loro lampante mediocrità, sia la Lega sia il Movimento Cinque Stelle hanno comunque fatto qualcosa, si sono proposti, si sono presentati, si sono organizzati, sono scesi in campo: i democristiani del manipolo e dei suoi paraggi sono ancora davanti allo specchio del loro narcisismo, a crogiolarsi con l’evidenziare le imperdonabili pecche di Lega e Cinquestelle. E no, cari amici: decisamente, così non va. Ne’ politicamente ne’ moralmente.
 
D’altro lato resta pur sempre giusto e doveroso che chi appartiene per convinzione profonda ed onesta al mondo dei valori duraturi e della migliore esperienza storica democratico-cristiana, e  vede un possibile orizzonte della politica italiana e internazionale nuovamente illuminato da un umanesimo integrale di quella matrice, continui a puntare decisamente su tale prospettiva, e non demorda. Per farlo è però assolutamente indispensabile superare altrettanto decisamente lo stallo e la stridente “squalità” attuale, che vede il manipolo “giuridicamente legittimo” del tutto ripiegato su sestesso, senza proposta politica né programmatica rivolta davvero al paese, ma soprattutto senza aver saputo ancora riunire in un embrione di organizzazione effettiva e autodisciplinata neppure un salottino con quattro persone e altrettante sedie per discutere davvero conclusivamente e ordinatamente di queste cose, e passare all’azione.
 
Eppure il manipolo ha prodotto, sul piano teorico, soprattutto fra il 2012 ed il 2015, in una fase particolarmente riscaldata da genuina aspettativa del grande miracolo possibile, alcuni documenti teorici di eccellenza qualitativa assoluta, tali che non si riscontrano, per lucidità di analisi del paese e visione programmatica, nella produzione teorica di nessuna delle forze politiche oggi presenti in parlamento. Avendovi concorso, con il presidente Gianni Fontana, ne conosciamo dall’interno la consapevolezza, organicità e lucidità particolari: il fatto è che, nello stesso tempo, mai si è visto un connubio così distruttivo fra tale eccellenza di documenti e la corrispondente incapacità totale di agire in senso organizzato ed autodisciplinato per trasformarli in fatto politico.
 
Cosa fare, dunque? Intanto ci pare giusto osservare che se anche questo maldestro tentativo in corso dovesse, come tutti i precedenti, fallire, sarebbe di fatto impensabile programmarne uno ulteriore: perché la storia che continua a camminare sta oggettivamente consumando le condizioni per le quali una tale prospettiva mantenga senso, davanti alle dinamiche di trasformazione complessiva della società globale in cui viviamo. In realtà ciò che, secondo noi, occorre fare, è semplicemente distinguere subito, e mantenere distinti, i due problemi compresenti, e purtroppo  confusi invece che semplicemente collegati: quello giuridicistico della Dc storica, che può e deve essere gestito come semplice fatto importante ma secondario e collaterale rispetto al problema sostanziale del nuovo soggetto politico da generare: importante perché è giusto, fino a un certo punto, che ogni fase storica abbia una sua conclusione anche formalmente certa; e quello appunto sostanziale, per il quale occorre passare francamente oltre il dato storico e giuridicistico, e pervenire alla nitida e forte costituzione del partito nuovo di ispirazione cristiana disegnato e necessario per il ventunesimo secolo: un partito anche piccolissimo in partenza, eventualmente, ma qualificato subito per: a. oggettiva pratica esemplare della democrazia interna, b. evidente elevatezza di elaborazione e proposta politica, c. concreta primazia di un’azione di formazione permanente  profonda delle coscienze (formazione delle coscienze, non addestramento alla propaganda!) nelle sedi che via via si organizzano, e d. tangibile opera di animazione sociale e culturale nel tessuto quotidiano della vita dei cittadini a ogni livello e in ogni territorio.
 
Né si illudano quegli altri resti dispersi e mediocri del mondo veterodemocristiano, che tanto tengono a distinguersi dal “manipolo” a suon di ricorsi giudiziari ed altre furberie o proposte subdole di pre-spartizione  delle presunte tessere e dei presumibili costituendi organi (parliamo delle cento risibili e personalistiche democraziecristiane sparpagliate indegnamente negli anfratti del parlamento e delle amministrazioni locali): il loro credito presso la parte seria e pulita del paese è sostanzialmente uguale a zero, e per quanti fra questi si sono intestarditi a negarlo è venuta, logica e irrefutabile, la comprova elettorale del 4 marzo scorso.
 
Come trovare la forza, la coesione e la lucidità per decidere e fare una cosa così semplice, così pura e così grande come quella che proponiamo? Bisogna essere semplici, puri e grandi. Cioè maturi e umili. L’umiltà, soprattutto, è indispensabile non soltanto per la impresa in sé, di cui garantisce lo spirito altruistico di servizio e il senso spassionato di comunità, ma anche per la consapevolezza storica profonda sul fatto che ciò che si costruisce trova nel patrimonio spirituale del passato e nei suoi ideali rinnovati la forza per mettere definitivamente da parte le zavorre accumulate nell’ultimo quindicennio di vita della Dc storica e nel venticinquennio della diaspora, e che furono causa reale della fine della Democrazia Cristiana: per poter finalmente mettere davvero tale patrimonio a disposizione della società attuale in modo moralmente credibile ed esemplarmente testimoniante.
 
Uno degli inviti più forti a tale umiltà, del resto, può venire anche dalla semplice constatazione del fatto che lo stesso fondamento formale dei 1.700 iscritti dell’ultimo tesseramento della Dc storica, che fa sentire così gelosamente e aggressivamente esclusivisti molti componenti del “manipolo”, è in realtà il rimasuglio di una situazione che non era affatto nobile come viene descritta; chi infatti conosce davvero la macchina del tesseramento della Democrazia Cristiana storica in quella torbida fase di passaggio dell’ultimo quindicennio citato, sostanzialmente dopo la morte di Moro, sa benissimo che il tesseramento era ormai abitualmente tanto corrotto e sporco, ma tanto sporco e corrotto, che negli ambienti della direzione centrale correva la battuta che i veri Dc non erano quelli degli elenchi del tesseramento, i quali elenchi erano invece “dominati dalle clientele”, mentre “ i veri democratici-cristiani sono fuori”.
 
Nessuno può smentirci in questo richiamo storico, per il semplice fatto che a quei tempi operavamo nella direzione centrale del partito e ricordiamo bene che la parte pulita di un partito già corroso al suo interno doveva addirittura allontanarsi fisicamente, a volte, dal contatto diretto con quegli elenchi, per non essere costretta a una guerra che non le avrebbe dato scampo. La Dc non era molto migliore degli altri partiti, in quella stagione storica. Diciamo con amarezza tutto questo, avendo partecipato con convinzione piena al tentativo di rinascita in corso della Dc più grande e degna:  avendovi partecipato in tutte  le sue fasi fin dal 2012, convinti che alla grande esperienza del Partito Popolare e della Democrazia Cristiana come seppe svilupparsi fino ad Aldo Moro, e solo a quella, meriterebbe effettivamente tornare per il bene profondo del nostro Paese e anche dell’Europa, del Mediterraneo, del mondo.
 
Occorre, insomma, piena e grande consapevolezza della importanza storica della impresa che si sta tentando di compiere, e anche della nostra dignità che vi è pienamente coinvolta e che non ha il diritto di lasciarsi trascinare nel baratro di un livello che sta tradendo tutti i valori della storia alta del movimento democratico dei cattolici italiani. In questo senso abbiamo sempre sostenuto che chi oggi rappresenta formalmente la Democrazia Cristiana storica, e sta cercando faticosamente di guidare il tentativo oltre il difficile guado, cioè il presidente Gianni Fontana, ha sì il dovere politico e morale di portare fino in fondo la soluzione della questione giuridica della Dc storica, ma sapendo bene, come accennavamo, che questo è solo l’obiettivo di dare giusto compimento a un processo storico e giuridico, non è affatto il futuro del movimento unitario dei cattolici italiani in politica,  non è affatto la prosecuzione sostanziale della storica Democrazia Cristiana: e che pertanto è semplicemente e urgentemente necessario passare al gia’ citato nuovo soggetto politico che su quelle ceneri nobili e con gli stessi valori e principi incarni esigenze e risposte necessarie al ventunesimo secolo.  
 
Del resto, fin dal congresso del 2012 tale è stata in effetti la idea chiara di Fontana, come del sottoscritto e di altri, sia appartenenti al “manipolo” sia amici fuori del manipolo, che hanno cercato di dargli man forte in questo cammino. Per quanto poi ci riguarda personalmente, abbiamo ripetuto a Fontana, più decisamente ancora, che, secondo noi, ove riuscisse la laterale soluzione positiva della questione giuridicistica della Dc storica, con assoluta sollecitudine sarà necessario, subito dopo tale soluzione, anzi pressoché contestualmente con essa, dichiarare comunque anche il nuovo nome ed il nuovo simbolo del rinnovato soggetto politico, con apertura immediata e trasparente del nuovo tesseramento e della nuova organizzazione, dando così inizio alla vita franca del partito adeguato appunto al ventunesimo secolo, di cui l’Italia ha bisogno.
 
Noi infatti vogliamo essere continuatori e sviluppatori di valori, non idolatri di schemi e nostalgie storiche.
 
                                                                                                    Giuseppe Ecca
 

                                                                               (Fonte: PremioPrato, da autrice anonima)
 

Ci sono libri e libri, naturalmente. Ci sono anche libri che meritano solo il cestino. Fatti per propaganda, o per fare soldi, o per altre povere ragioni. Ma i libri veri… quelli nei quali l’anima parla, il pensiero ricerca, la parola si approfondisce… Il mio libro è quello, il mio regno è quello.
 
 
Me lo trovo fra le mani. Lo tasto, lo strofino, e certe volte distrattamente lo maltratto o lo macchio col caffè.
 
Il mio libro.
 
Di questi tempi non ne posso a fare a meno, specie la sera, prima di prendere sonno. Le livre de chevet lo chiamano i francesi, il libro del cuscino, lì, sul comodino, fra mille cianfrusaglie utili per la sera e la notte, la tisana, gli occhiali, le pillole per la pressione; lui, il mio libro, è anche il mio amico e fra poco mi accompagnerà a prendere sonno.
 
Il libro di stasera non è la Bibbia e non è un libro religioso: è solo un libro di letteratura, magari di poesia o di racconti. Ma è sacro lo stesso; ogni libro ha la sua sacralità e coltiva la pretesa di essere il preferito.
 
Cos'è un libro, cos'è una scrittura?
 
Stasera mi viene in mente un'altra mia dimenticanza. Non ho mai ringraziato Iddio e la vita del grande regalo di leggere e di scrivere (e di poter andare a teatro o al cinema). Ma non è mai tardi.
 
Torno alla sinagoga di Nazareth e quasi mi ci trovo bene. Non perché quella gente mi stia simpatica; ci torno solo per contemplare Lui. Guardalo, sta leggendo. L'unica volta nel vangelo: Gesù chiede di leggere, gli piace leggere, è importante leggere, è meraviglioso leggere.
 
Dici scrittura e pensi a un'idea che non va persa. La parola, invece, appena fuori dai denti si alza e si sperde. La scrittura fu il passo decisivo verso la civiltà: i caratteri, gli ideogrammi, gli alfabeti, le grafiche, le tecniche, ne segneranno la strada.
 
Le mie idee: appena scritte posso vederle vivere e muoversi e torcersi come fossero i personaggi di una mia commedia. Le mie fantasie: non solo prendono il tono dalla mia voce ma ora addirittura le tasto e le afferro. E mi commuovo due volte.
 
La scrittura: due segni, due ghirigori, un geroglifico, e la pagina si anima e suona.
 
Che miracolo, la scrittura. I pensieri del mio cervello sono lì ora, impressi, chiari, evidenti, sotto gli occhi di tutti. È come se la mia testa si fosse spaccata e quei sogni fossero colati giù lungo le mie braccia e, fra dita, penne e tastiera si piantassero belli, neri o colorati, sul foglio.
 
Ma non ti sembra la creazione di un dio? Guardale, le mie speranze e le mie proteste,  come brillano e sgusciano fra i margini e gli spazi: eccole lì, grandi, piccole, in grassetto, in corsivo. I miei pensieri, appena concepiti e nati, pluff, ora scorrono vivi su una pagina, liberi di andare, piacere, annoiare, far arrabbiare, oppure dritti dritti al cestino. Se poi cascano sul video basta un niente e… clic, posta indesiderata, finito.
 
Il mio libro stasera è un classico e lo riprendo in mano dopo anni, ma appena mi stancherò ci farò l'orecchietta, ci metterò una cartolina o un santino e ci tornerò domani.
 
Il mio libro. Nato chissà quando, da quali amori e delusioni, entusiasmi o ricordi: chissà. Ora è qui, la sua vita è con me e mi si infila dentro e resto col dito fra copertina e ultimo foglio, sorpreso e sospeso.
 
Col mio libro ci parlo, lo strazio di segni, di chiose e postille, come un vecchio amanuense. Col mio libro mi fermo, ci sto, e domani in pizzeria ne parleremo: con lui o con lei il mio libro circolerà e nascerà in altre teste e in anime diverse.
 
Comunicare, intermediare, trasmettere. I media. Gli inchiostri, i fili di rame, le fibre ottiche, tutto, senza demonizzare niente, appena mi serve e ne ho voglia lo uso; se no, smetto. Testi e libri, scritture e giornali: tutte le invenzioni di ieri e di oggi. Tutto, pur di mediare o stringere l'umanità e radunarla e (se ci si fa) impedirle di combattersi e distruggersi. Stampa o kindle o mail o social network, come, quando, dove, non importa, oggi catturano, prendono ed eccitano miliardi di uomini e donne. Si scrive, si legge ,si pensa, si crede, si rifiuta.
 
La biblioteca di Alessandria nel II secolo avanti Cristo: anche la Bibbia ebraica tradotta nel greco koinè. Oggi Amazon, Google, Apple, già milioni di libri in archivio. L'universo che non vuole soffocare nell'ignoranza e nella depressione. Distruggere una biblioteca, come a Timbuctu, è un genocidio.
 
Parlare è vivere, leggere e scrivere è il piacere di vivere.
 
Le religioni furono fra le prime a capirlo. Non bastavano più scuole e maestri per poi mandare a memoria saghe e racconti. Per bocca, si sa, tutto vola e domani… chi se ne ricorda? Nascono le scritture, la religione si organizza e fa suo, tramanda e custodisce, copia, trasmette, inventa, costruisce da capo. Una specie di eternità fra umani. Finché conserveremo quei testi Iddio ci parlerà e ne sentiremo gli accenti e ne godremo le pause e le sue melodie ci daranno conforto. Le scritture diventano l'asse portante della religione. Se ci distruggessero il tempio, se mandassero a fuoco sinagoghe, chiese e moschee, avanti ancora. Le scritture saranno il nostro tempio mobile.
 
Il momento delle sacre scritture: il lettore si avvicina al leggio e io tremo di attesa. Fra poco aprirà il grande libro, Gesù svolgerà il rotolo e piano piano la voce dell'antico profeta sbatterà fra le pareti del mio cervello. Alla fine risponderò amen anche se, come sempre, la lettura mi troverà incerto, balbettante e pieno di distrazioni. Poi mi riprenderò e penserò: “La scrittura ha riportato qui il profeta, come se fossi vissuto al suo tempo”.
 
Che genesi, amico mio, che creazione, la scrittura, la lettura e l'ascolto. Non ho più fiato e lacrime per dire grazie.
 
Poi certo la scrittura, come a far rima, mette paura. Perché, vuoi sapere? Ma è chiaro, perché rende liberi e crea e costruisce gli uomini liberi. Nessun potere ama scrittori, poeti,  compositori e giornalisti. Nessuno. Scrivendo e leggendo si fa opinione, si allarga il dissenso, si abbattono i recinti e le censure. Difatti: guarda come va a finire qui a Nazareth: lo prendono a calci, lo spingono, lo trascinano fuori, lo cacciano. Per miracolo Gesù si svincola e scappa. Sempre così.
 
Quella mattina del 1600, in pieno anno santo, così trascinavano Bruno a Campo de’ fiori. Gli avevano messo la mordacchia, una specie di pettine di ferro che gli serrava le labbra perché finalmente smettesse di proclamare le sue idee. Ma quelle erano già libere e vive perché scritte, stampate, e tutta Europa le conosceva e le discuteva da tempo. I nazisti con il rogo di libri e dipinti non riuscirono a distruggere il teatro di Brecht e di Kurt Weill, la musica di Alban Berg e dei cabaret di Berlino, l'espressionismo e la Bauhaus.  Così Stalin con Shostakovic e Prokoviev.
 
La stampa, la fotografia, il cinema, salveranno la libertà.
 
Il mio libro, il mio regno.
 
Come Il profeta Ezechiele vorrei quasi mangiarlo, il mio libro.
 
Sarebbe troppo?
 
Ora è tardi e lo poso sul comodino. A domani.
 
                                                                               (Viscardo Lauro)